Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-16129/2021[88а-16324/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-504/2021 по административному исковому заявлению Задорожного Михаила Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 ГУФСИН России по Свердловской области" о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задорожный М.С, отбывавший в период с 13 сентября 2011 года по 29 сентября 2020 года уголовное наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в данном исправительном учреждении в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что в период отбытия наказания не были обеспечены надлежащие жилищные и санитарные условия содержания Задорожного М.С, качество оказания медицинских услуг и организация питания не отвечали установленным требованиям, не были обеспечены безопасные условия осуществления трудовой деятельности, что нарушило его права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2021 года требования Задорожного М.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Задорожного М.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 45 000 рублей. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Задорожного М.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Задорожного М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 07 сентября 2021 года, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) просили отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По их мнению, оснований для взыскания компенсации в пользу административного истца не имелось, а взысканная сумма компенсации не отвечает требованиям справедливости и разумности, поскольку наличие или отсутствие перелимита содержания спецконтинента в исправительном учреждении не является основанием для отказа в приеме осужденных, нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по не зависящим от администрации исправительного учреждения причинам. Кроме того, условия содержания административного истца в исправительном учреждении не были настолько неудовлетворительными, что могло бы повлечь взыскание компенсации в размере, определенном судом. Ни судом, ни прокуратурой не принимается во внимание тот факт, что здания ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области не всегда позволяют оборудовать недостающее количество умывальников и унитазов. При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о наличии возможности осуществить оборудование помещений колонии дополнительными помещениями для размещения умывальников и унитазов с учетом технического состояния здания. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие административные требования административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Задорожный М.С, осужденный приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20 июля 2011 года к отбытию наказания в виде лишения свободы, был этапирован в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, в которой содержался в периоды: с 13 сентября 2011 года до 21 сентября 2011 года - в помещении карантина; с 21 сентября 2011 года до 30 января 2012 года - в отряде N 7 (здание "Т2"); с 30 января 2012 года до 06 ноября 2013 года - в отряде N 5 (здание литер "Ч"); с 04 декабря 2013 года до 09 декабря 2013 года - в помещении карантина (после этапирования в ЛИУ-51 г. Нижнего Тагила на период с 06 ноября 2013 года до 04 декабря 2013 года); с 09 декабря 2013 года до 30 ноября 2017 года - в отряде N 5 (здание литер "Ч"); с 30 ноября 2017 года до 10 октября 2018 года - в отряде N 4 (здание литер "П"); с 10 октября 2018 года до 07 марта 2019 года - в отряде N 6 (здание литер "Ч"); с 07 марта 2019 года до 29 января 2020 года - в отряде N 2 (здание литер "Ч"); с 29 января 2020 года до 29 сентября 2020 года - в отряде N 6 (здание литер "Ч").

29 сентября 2020 года Задорожный М.С. был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2020 года.

В период отбывания наказания осужденный Задорожный М.С. был трудоустроен: с 31 января 2012 года по 06 ноября 2013 года и с 22 января 2014 года до 19 февраля 2016 года - разнорабочим в бригаду по изготовлению пластиковых окон; с 19 февраля 2016 года по 16 января 2019 года - старшим приемщиком заказов; с 15 июля 2019 года до 03 февраля 2020 года - разнорабочим на участок по изготовлению мягкой мебели; с 03 февраля 2020 года до 16 сентября 2020 года - оператором горизонтальных и вертикальных ленточнопильных установок.

В период отбывания наказания Задорожный М.С. состоял в филиале МЧ N 10 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на диспансерном учете у врача-терапевта с соответствующими диагнозами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, подробно описав в хронологической последовательности условия содержания Задорожного М.С. в период отбывания наказания, суды пришли к аргументированному выводу о том, что условия содержания осужденного нельзя признать надлежащими в связи с несоблюдением нормы обеспечения жилой площадью на одного осужденного, несоответствием санитарным нормам количества умывальников и санузлов.

Нарушения по оказанию медицинских услуг, трудовых прав, качества питания, необеспечения одеждой в отношении осужденного Задорожного М.С. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли и не были учтены при определении размера компенсации.

Установив нарушение условий содержания Задорожного М.С. в исправительном учреждении, приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия, суд первой инстанции частично удовлетворил административное исковое заявление, взыскав в пользу Задорожного М.С. компенсацию в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, приняв во внимание признанные обоснованными доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в колонии, характер доказанных нарушений содержания, длительность пребывания административного истца в условиях, не соответствующих законодательству (около 8 лет (с учетом недоказанности нарушений в периоды пребывания административного истца в отряде N 4)), а также правоприменительную практику ЕСПЧ, обоснованно посчитала необходимым изменить сумму присужденной судом первой инстанции компенсации, увеличив ее до 150 000 рублей.

Эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов нижестоящих инстанций должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по не зависящим от администрации исправительного учреждения причинам, и о том, что не исследовался вопрос о наличии возможности осуществить оборудование помещений колонии дополнительными помещениями для размещения умывальников и унитазов с учетом технического состояния здания, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как выводы судов о нарушении условий содержания Задорожного М.С. не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства. Наличие установленных судами нарушений условий содержания Задорожного М.С, не оспариваемое лицами, подавшими кассационную жалобу, само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требования о присуждении компенсации.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемой в пользу Задорожного М.С. компенсации исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и продолжительность нарушений.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные ч. 2 ст. 328 КАС РФ нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие или способные повлиять на исход административного дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи