Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13331/2021[88-13754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-516/2020 по иску Бугаевой Марии Викторовны, Евстигнеевой Людмилы Павловны. Кобелевой Татьяны Петровны и Кобелева Юрия Анатольевича к Сторчевой Алле Викторовне о защите земельных прав, по иску Сторчевой Аллы Викторовны к Бугаевой Марии Викторовне, Евстигнеевой Людмиле Павловне, Кобелевой Татьяне Петровне, Кобелеву Юрию Анатольевичу и администрации Невьянского городского округа о защите земельных прав

по кассационной жалобе администрации Невьянского городского округа Свердловской области на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года.

по кассационной жалобе Бугаевой Марии Викторовны, Евстигнеевой Людмилы Павловны, Кобелевой Татьяны Петровны, Кобелева Юрия Анатольевича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, пояснения представителя Бугаевой М.В, Евстигнеевой Л.П, Кобелевой Т.П, Кобелева Ю.А. - Чесноковой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бугаева М.В, Евстигнеева Л.П, Кобелева Т.П. и Кобелев Ю.А. обратились в суд с иском к Сторчевой А.В, с учетом уточнения требований, просили признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками N "данные изъяты", расположенными по "данные изъяты" Свердловской области, установив смежную границу между ними; признать незаконным и прекратить право Сторчевой А.В. на использование дворовой части земельного участка жилого дома N "данные изъяты" по ул. Матвеева в г. Невьянске Свердловской области для прохода к жилому дому N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты"; запретить Сторчевой А.В. разведение и содержание собак на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем ей на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Бугаевой М.В, Евстигнеевой Л.П, Кобелеву Ю.А, Кобелевой Т.П. принадлежат части жилого дома N "данные изъяты" и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 128 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 675 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", и расположенного на нем жилого дома, является Сторчевая А.В. При установлении границ смежных участков была допущена реестровая ошибка, поскольку они не соответствуют исторически сложившемуся землепользованию. У ответчика Сторчевой А.В. имеется доступ на свой земельный участок без использования участка истцов. Также Сторчевая А.В. причиняет неудобства нецелевым использованием своего земельного участка, расположив питомник по разведению и продаже собак породы "Шотландская овчарка".

Сторчевая А.В. предъявила встречный иск к Администрации Невьянского городского округа, Бугаевой М.В, Евстигнеевой Л.П, Кобелевой Т.П. и Кобелеву Ю.А. о признании недействительными результатов определения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с установлением смежной границы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании землеустроительного дела N 7870 от 05 сентября 2008 года, допущена реестровая ошибка, установленная граница не соответствует исторически сложившейся, не согласована со Сторчевой А.В.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года исковые требования Бугаевой М.В, Евстигнеевой Л.П, Кобелевой Т.П. и Кобелева Ю.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками N "данные изъяты", расположенными по "данные изъяты" установлена смежная граница между спорными земельными участками.

Признано незаконным использование Сторчевой А.В. дворовой части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" жилого дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" для прохода к жилому дому N "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Сторчевой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года об исправлении описок, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Бугаевой М.В, Евстигнеевой Л.П, Кобелевой Т.П, Кобелева Ю.А. к Сторчевой А.В. об установлении границ, признании незаконным и прекращения права использования земельного участка, отказа в удовлетворении встречного иска Сторчевой А.В. к Бугаевой М.В, Евстигнеевой Л.П, Кобелевой Т.П. и Кобелеву Ю.А. об оспаривании результатов кадастровых работ отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Бугаевой М.В, Евстигнеевой Л.П, Кобелевой Т.П, Кобелева Ю.А. к Сторчевой А.В. об установлении границ удовлетворены частично, встречный иск Сторчевой А.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ удовлетворен частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда установиласмежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", а также смежную границу между указанными участками и землями общего пользования в соответствии с заключениями, выполненными кадастровым инженером "данные изъяты" от 09 сентября 2020 года, 22 апреля 2021 года.

В удовлетворении иска Бугаевой М.В, Евстигнеевой Л.П, Кобелевой Т.П, Кобелева Ю.А. к Сторчевой А.В. о признании незаконным использование земельного участка между спорными домами и прекращении такого использования отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации Невьянского городского округа Свердловского областного суда просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что суд не уведомил Администрацию об увеличении исковых требований, вышел за пределы исковых требований, поскольку фактически часть участка перешла в распоряжение органа местного самоуправления. Вывод судов о том, что Сторчевая А.В. использует земельный участок по целевому назначению, не основан на законе.

В кассационной жалобе истцы по первоначальному иску Бугаева М.В, Евстигнеева Л.П, Кобелева Т.П, Кобелев Ю.А. просят об отмене решения, апелляционного определения и апелляционного определения об исправлении описки. Указывают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, ни одна из сторон требований о передачи части земельного участка истцов в муниципальную собственность не заявляла. Суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению по результатам проведенной землеустроительной экспертизы от 09 сентября 2020 года, руководствовался предварительно ненаправленными участникам дела новыми доказательствами по делу. Кроме того судами не дана надлежащая оценки пояснением ответчика о том, что она осуществляет выгул собак без намордников не только на территории своего участка, но и за его пределами.

В возражениях на кассационные жалобы Сторчевая А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 28, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пунктов 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пояснения свидетелей, пришел к выводу о наличии реестровой ошибке, поскольку сведения о смежной границе, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию, в связи с чем исправил ее по предложенному специалистом варианту.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным использования Сторчевой А.В дворовой частью земельного участка истцов по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" каких-либо ограничений прав или обременений не имеет, сервитут, который был поставлен на кадастровый учет при уточнении границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" не был зарегистрирован Сторчевой А.В в установленном законом порядке, в связи с чем учет части участка по сервитут был снят с кадастрового учета 13 октября 2010 года.

Отказывая в требованиях о запрете Сторчевой А.В. разводить и содержать собак на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", суд руководствовался тем, что порода собак, разведением которой занимается Сторчевая А.В. - шотландская овчарка, не входит в Перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 N 974, питомник стопит на учете, животные имеют ветеринарные паспорта, при этом нарушение прав и законных интересов истцов не установлено данным способом использования участка, предназначенного для личного подсобного хозяйства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Бугаевой М.В, Евстигнеевой Л.П, Кобелевой Т.П, Кобелева Ю.А. к Сторчевой А.В. об установлении границ, признании незаконным и прекращении права использования земельного участка, отказа в удовлетворении встречного иска Сторчевой А.В. к Бугаевой М.В, Евстигнеевой Л.П, Кобелевой Т.П. и Кобелеву Ю.А. об оспаривании результатов кадастровых работ, судебная коллегия Свердловского областного суда исходила из того, что при проведении кадастровых работ в 2008 году была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, первоначальное заключение кадастрового инженера Ребрина О.И. выполнено без учета расположения надворных построек, в связи с чем предложенный вариант исправления реестровой ошибки пересекает объекты недвижимости, экспертом не учтено фактическое совместное использование на протяжении длительного времени спорной территории между жилыми домами, являющейся проходом и проездом к участкам и жилым домам сторон настоящего спора.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов по первоначальному иску Бугаевой М.В, Евстигнеевой Л.П, Кобелевой Т.П, истца по встречному иску Сторчевой А.В, устанавливая границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" судебная коллегия Свердловского областного суда, руководствуясь положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание выводы эксперта и составленные им схемы расположения земельных участков, пришла к выводу о том, что спорная территория между домами N "данные изъяты" является землями общего пользования, поскольку обеспечивает проход с земель общего пользования к обоим домовладениям.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для запрета Сторчевой А.В. разводить и содержать собак на земельном участке, суд апелляционной инстанции согласился, оставив в этой части решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы представителя Администрации Невьянского городского округа о том, что Администрация не была уведомлена об изменении исковых требований, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2020 года истцы по первоначальному иску обратились с заявлением об изменении исковых требований, определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 17 октября 2020 года принято указанное заявление к производству суда. Указанное определение направлено в адрес участвующих в деле лиц, в том числе Администрации Невьянского городского округа.

Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что суд апелляционной инстанции заранее не направил в адрес участвующих в деле лиц новое доказательство, принятое в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, истцы участвовали в судебном заседании 23 апреля 2021 года, в котором разрешался вопрос о приобщении новых доказательств, заявители не были лишены возможности ознакомиться с указанными доказательствами, относительно их приобщения не возражали, ходатайств о необходимости предоставления времени для изучения не заявляли.

Доводам заявителей об использовании Сторчевой А.В. принадлежащего ей земельного участка не по назначению, выгуле собак без намордников за пределами своего земельного участка, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что порода, разведением которой занимается Сторчевая А.В. не входит в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации Перечень потенциально опасных собак, само по себе наличие на территории участка ответчика собак препятствием для осуществления истцами своих прав собственности на жилой дом и земельный участок не является, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт угрозы жизни и здоровью граждан содержанием собак Сторчевой А.В, не представлено.

Судебной коллегией так же отмечено, что собаки находятся в вольерах, им оформлены паспорта вакцинации.

Ссылки заявителей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы завяленных требований, признав часть земельного участка между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" землями общего пользования, тогда как такие требования заявлены не были, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истцами по первоначальному иску и истцом по встречному иску были заявлены требования о разрешении возникшего между ними земельного спора, признании результатов недействительными, установлении смежной границы, разрешая которые суд не связан с предложенными сторонами вариантами прохождения спорных границ, в связи с чем установление границ отличных от предложенных сторонами, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая указанные требования заявителей, судебная коллегия Свердловского областного суда, установив, что с 1969 года по 2006 год территория между домами N "данные изъяты" относилась к дому N "данные изъяты", использовалась с 1969 года и по настоящее время совместно владельцами домов N "данные изъяты" для обеспечения доступа к жилым домам, инженерным сетям в указанных домах, юридическая граница имеет пересечение с конструктивными элементами жилого домом N "данные изъяты", существующими с начала 2000-х годов, пришла к выводу, что включение участка между домами N "данные изъяты" в границы участка N "данные изъяты" осуществлено с нарушением положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в юридически значимый период), спорная граница участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" в 2008 году была определена без учета существовавшего на тот период времени фактического землепользования и возведенных построек.

Устанавливая границы участков в спорной части, судебная коллегия исходила из того, что территория между жилыми домами N "данные изъяты", которая обеспечивает доступ к домовладениям, в том числе подъезд пожарной машины, доступ к обслуживанию инженерных сетей в указанных домах, подлежит признанию землями общего пользования, приватизация которых в силу статей 85 Земельного кодекса Российской Федерации не допустима.

Таким образом, определение границ земельных участков сторон судом апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств и правильно примененных норм права, регулирующих спорные правоотношения, вопреки мнению заявителей, выходом за пределы исковых требований не является, и соответствует задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, в том числе непринятие во внимание результатов экспертного заключения от 09 сентября 2020 года, выполненного кадастровым инженером "данные изъяты" отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу решение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Невьянского городского округа Свердловской области, Бугаевой Марии Викторовны, Евстигнеевой Людмилы Павловны, Кобелевой Татьяны Петровны, Кобелева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи