Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-13478/2021[88-14207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3322/2020 по иску Жуковой Натальи Викторовны к Графееву Виктору Витальевичу, Графееву Александру Витальевичу, Графееву Николаю Витальевичу, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Графеева Виктора Витальевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика Графеева В.В, действующего на основании доверенности, Снегирева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Жуковой Н.В. и ее представителя, действующей на основании доверенности, Быковой М.О, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Н.В. обратилась в суд с иском к Графееву В.В, Графееву А.В, Графееву Н.В, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании договора дарения доли земельного участка от 28 октября 2020 года, заключенного между Графеевым В.В, Графеевым А.В, Графеевым Н.В. ничтожным, применении последствия недействительности сделки путем признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" площадью 717 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", за Графеевым В.В. в размере 193/500, за Графеевым Н.В. 57/500, за Графеевым А.В. - 57/500; обязать Управление Росреестра по Тюменской области внести сведения о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу; "данные изъяты", площадью 717 кв.м, кадастровый "данные изъяты", за Графеевым В.В. в размере 193/500, за Графеевым Н.В. - 57/500, за Графеевым А.В. - 57/500.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2016 года умер Графеев В.Н, в состав наследства после смерти которого вошли часть жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Червишево, ул. Молодежная, д.5/1, площадью 35, 5 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - ОКС:1503, часть жилого дома); земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 717 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"). По заключению кадастрового инженера ИП "данные изъяты" "данные изъяты" является частью здания с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"). Данная часть жилого дома расположена в пределах ЗУ:219. В связи с тем, что местоположение контура здания не закреплено координатами на местности, кадастровый номер помещению "данные изъяты" присвоен в декларативном порядке и поэтому не соответствует номеру кадастрового квартала, в котором фактически располагается. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2018 года по делу N 33-778/2018 за Жуковой Н.В. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на часть ИЖС. 07 мая 2019 года нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области Гердт И.В. вынесла Постановление об отказе в совершении нотариального действия N 177. Согласно расчетам нотариуса, 1/4 от всей наследственной массы - 294001 руб. 94 коп, что составляет 193/500 доли "данные изъяты".

Данный расчет решением Тюменского районного суда Тюменской области по делу N 2- 1729/2019 от 05 августа 2019 года признан законным и обоснованным. 18 декабря 2019 года Сметанина З.В. передала по договору дарения Жуковой Н.В. 193/500 доли в праве общей долевой собственности на "данные изъяты". В итоге, наследственное имущество после смерти Графеева В.Н. распределилось следующим образом: жилой объект перешёл в единоличную собственность истцу вместе с правом долевой собственности на "данные изъяты" в размере 193/500; 193/500 в праве общей долевой собственности на ЗУ:219 - Графееву В.В.; 57/500 в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" - Графееву Н.В.; 57/500 в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" - Графееву А.В. Таким образом, истец являлась единоличным собственником всего объекта "часть жилого дома", использовала все вспомогательные надворные постройки, которые следуют судьбе главной вещи - жилого дома, и значительной доли в праве общей долевой собственности на "данные изъяты". 13 января 2019 года и 28 февраля 2020 года Жукова Н.В. отправляла каждому из ответчиков предложения о выкупе их долей, первоначально по кадастровой, после по рыночной стоимости. Ни один из ответчиков не дал ответа на ее предложения, не представил встречных предложений о цене выкупаемого имущества. 15 июня 2020 года Жукова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании их долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и добровольной выплате ею компенсации за принудительно выкупаемые доли (дело N 2-1931/2020). Решением от 06 октября 2020 года суд отказал в удовлетворении искового заявления, так как ответчики предоставили договор дарения доли земельного участка от 28 сентября 2020 года, по которому Графеев Н.В. и Графеев А.В. подарили свои доли в праве собственности на "данные изъяты" в размере по 57/500 каждый Графееву А.В.

Таким образом, наследственная масса распределилась следующим образом: индивидуальный жилой дом в единоличной собственности истца, вместе с правом долевой собственности на ЗУ:219 в размере 193/500; 307/500 в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" - Графееву А.В. Сведения о факте заключения оспариваемого договора ответчики представили в дело (N2-1931/2020) непосредственно в судебное заседание, в котором было вынесено решение, а сам договор был заключен 28 сентября 2020 года и подан на регистрацию таким образом, чтобы переход права был зарегистрирован 02 октября 2020 года - практически накануне судебного заседания. Объективно в фактическом владении данным земельным участком не был заинтересован ни один из соответчиков. Конфликт между наследниками по закону и наследником по завещанию из-за распределения наследственной массы является ярко выраженным. Владение ответчиками спорным земельным участком носит лишь титульный характер, формально правомерное, но недобросовестное поведение ответчиков по отчуждению долей, причем безвозмездному, и именно после подачи иска о выкупе этих долей - орудие для внутренних (семейных) конфликтов, возникших при распределении наследства, направленное целиком и полностью исключительно на причинение вреда наследнику-конкуренту путем изменения соотношения долей и усугубления конфликта. Договор дарения заключен исключительно с намерением изменить формальное соотношение долей сторон для изменения обстоятельств в деле N 2-1931/2020, а не на фактический безвозмездный переход нрав на доли "данные изъяты". Сделка дарения долей в ЗУ:219 была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года, требования Жуковой Н.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения доли земельного участка от 28 сентября 2020 года, заключенный между Графеевым Виктором Витальевичем, Графеевым Александром Витальевичем, Графеевым Николаем Витальевичем. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, в собственность Графеева Н.В, Графеева А.В. возвращено по 57/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", площадью 717. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Графеев В.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что заключение сделки не повлекло нарушение прав Жуковой Н.В, ответчики Графеев А.В. и Графеев Н.В, как собственники долей, имели полное право распорядиться ими. Настаивает, что совершенная сделка не является мнимой, поскольку Графеев В.В. имеет существенный интерес в использовании земельного участка, воля сторон договора дарения направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. Обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки, не доказаны, как и не доказано злоупотребление правом со стороны ответчиков. На момент заключения договора дарения наложенного ареста на имущество не имелось, закон не содержит запрета на отчуждение имущества в ходе судебного разбирательства, судебного запрета на отчуждение имущества не имелось. Согласие Жуковой Н.В. на дарение долей не требовалось. Доли в споре не находились, так как Жуковой Н.В. был предъявлен иск о принудительном выкупе, а не об оспаривании права собственности на объект. Кроме того, указывает на наличие у истицы иного жилого помещения, в связи с чем, ссылка на то обстоятельство, что ей негде жить и вести подсобное хозяйство, по его мнению, не соответствует действительности.

Управление Россрестра в Тюменской области в ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствие просило принять судебный акт по итогам рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Жуковой Н.В, действующая по доверенности, Быкова М.О. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2016 года умер Графеев Виталий Никандрович.

Наследственная масса наследодателя состояла из части жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 35, 5 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", и земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская обл, "данные изъяты", площадью 717 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2018 года за Жуковой Н.В. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 35, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

За Жуковой Н.В. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 35, 5 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, "данные изъяты", площадью 717+/-19 кв.м, в размере 193/500 доли в праве общей долевой собственности.

Жукова Н.В. неоднократно направляла в адрес ответчиков предложение о выкупе доли, оставленное без ответа, что ответчиками не оспаривалось.

28 сентября 2020 года Графеев А.В, Графеев Н.В. подарили принадлежащие каждому по 57/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", площадью 717 кв.м, Графееву В.В.

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 октября 2020 года Жуковой Н.В. отказано в удовлетворении иска к Графееву В.В, Графееву А.В, Графееву Н.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, 10, 153, 167, 168, 170, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена в период рассмотрения иного судебного спора в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", площадью 717 кв.м, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании Управления Росреестра по Тюменской области внести сведения о праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление государственной регистрации прав носит заявительный характер. В случае удовлетворения судом требования о признании права собственности, заинтересованное лицо должно обратиться в орган регистрации прав в установленном порядке и предоставить необходимые для регистрации документы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

С такими выводами судебных инстанций по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По смыслу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение спора о признании сделки недействительной предполагает наличие у истца материально правового интереса в оспариваемой сделке, наступление каких либо правовых последствий для такого лица в случае удовлетворения требований.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Положениями п.2 ст.168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3).

В п.7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.с 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Нижестоящими судами установлено, что 28 сентября 2020 года Графеев А.В, Графеев Н.В. подарили принадлежащие каждому по 57/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", площадью 717 кв.м, Графееву В.В.

Поскольку на момент совершения 28 октября 2020 года оспариваемой сделки дарения в производстве Тюменского районного суда Тюменской области рассматривался спор Жуковой Н.В. к Графееву В.В, Графееву А.В, Графееву Н.В. о признании долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выплате истцом компенсации за принудительно выкупаемые доли, ответчики, являясь участниками спора, не могли не знать о притязаниях Жуковой Н.В, однако, сразу после принятия судом иска к своему производству Графеев А.В. и Графеев Н.В. предприняли действия по отчуждению имевшихся у них в собственности долей в праве на земельный участок в пользу Графеева В.В. путем дарения, суды пришли к выводу о том, что сделка мнимая и на стороне ответчиков имеется злоупотребление правом.

Признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков суды не привели никаких доводов и не установили никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

При рассмотрении дела ответчики ссылались на реализацию ими прав собственника, на наличии у дарителей Графеева А.В. и Графеева Н.В, как у собственников долей в праве собственности на земельный участок, права как на распоряжение принадлежащими им долями, так и на выбор способа (продать, подарить) при распоряжении указанным правом, одаряемый Графеев В.В. указывал, что после получения дара он изъявил желание пользоваться перешедшими к нему в собственность долями, направил Жуковой Н.В. уведомление об определении порядка пользования земельным участком, обратился с заявлением в МО МВД России "Тюменский" по факту препятствий со стороны Жуковой Н.В в пользовании земельным участком, неоднократно приходил на земельный участок с целью его обработки.

Между тем, данным доводам, в нарушение ст.ст. 56196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не дано никакой оценки.

В обжалуемых судебных актах не приведены и мотивы, в силу которых суды пришли к выводу, что заключение ответчиками договора дарения в период рассмотрения Тюменским районным судом Тюменской области спора по иску Жуковой Н.В, к Графееву В.В, Графееву А.В, Графееву Н.В. о признании долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выплате истцом компенсации за принудительно выкупаемые доли свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются значительными, повлияли на исход дела и без их устранения которых восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи