Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14358/2021[88-14802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5691/2017 по иску Русинова Вячеслава Викторовича к Деревянко Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Деревянко Вадима Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Деревянко В.Н, его представителя - Хрупалова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Русинова В.В. - Мозырева П.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русинов В.В. обратился в суд с иском к Деревянко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа 386 000 рублей, процентов за период с 13 апреля 2012 года по 13 апреля 2015 года 227 636 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2015 года по 18 октября 2017 года 156 191 рубль 65 копеек, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 10 898 рублей 28 копеек.

В обоснование иска указал, что 13 апреля 2012 года между ним и Деревянко В.Н. заключен договор займа на сумму 900 000 рублей сроком до 13 апреля 2015 года, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа 1, 5% в месяц. Ответчиком частично возвращены денежные средства в общей сумме 514 000 рублей. Оставшаяся сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

С Деревянко В.Н. в пользу Русинова В.В. взыскана задолженность по договору займа 386 000 рублей, проценты 227 636 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 156 191 рубль 65 копеек, судебные расходы 30 898 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём 30 апреля 2021 года вынесено соответствующее определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года заочное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Деревянко В.Н. в пользу Русинова В.В. взысканы денежные средства 517 336 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7 302 рубля.

28 мая 2021 года судебной коллегией определением исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении, с указанием на взыскание с Деревянко В.Н. в пользу Русинова В.В. 515 817 рублей 18 копеек вместо 517 336 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе Деревянко В.Н. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истец необоснованно обогатился в двойном размере, удержав денежные средства в сумме долга по рассматриваемому договору займа от ООО СП "Молочные берега". Считает, что удерживая сумму в размере 386 000 рублей от указанной выше организации, истец понимал, что фактически получает данные денежные средства от Деревянко В.Н. в счет погашения задолженности по договору займа от 13 апреля 2012 года, поскольку последний являлся мажоритарным участником данной организации. В данном случае, по мнению кассатора, необходимо применять эстопель. Ссылается на недобросовестное поведение со стороны истца. Указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии письменных объяснений истца, данных им при рассмотрении заявления о совершении преступления, а также неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица должно было быть привлечено ООО СП "Молочные берега". Полагает требования о взыскании договорных процентов не подлежащими взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанному требованию, поскольку задолженность по договору займа погашена 17 сентября 2013 года.

Истец Русинов В.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что 13 апреля 2012 года между Русиновым В.В. и Деревянко В.Н. заключен договор займа, согласно которому последнему переданы денежные средства 900 000 рублей на срок до 13 апреля 2015 года, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа 1, 5% в месяц.

28 июня 2012 года Деревянко В.Н. возвратил Русинову В.В. сумму долга по договору займа от 13 апреля 2012 года 370 000 рублей, 10 июля 2012 года - 30 000 рублей, 27 октября 2012 года - 114 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа от 13 апреля 2012 года, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика Деревянко В.Н. о месте и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в последующем отменив решение и приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, о чем заявил ответчик в судебном заседании.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 4 статьи 198 названного Кодекса такая оценка должна быть приведена судом в мотивировочной части судебного постановления.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Русинова В.В, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: заключение договора займа; истечение срока договора займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично, в том числе третьими лицами; уплата заёмщиком процентов; период просрочки возврата суммы займа и процентов.

Принимая решение о взыскании с Деревянко В.Н. в пользу Русинова В.В. задолженности по договору займа в сумме 386 000 рублей, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательств по возврату долга в полном размере, не представлено.

При этом, судебная коллегия указала, что доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение фактического исполнения обязательств по рассматриваемому договору займа ООО СП "Молочные берега", не являются таковыми и не свидетельствуют об отсутствии в обязательств Деревянко В.Н. перед займодавцем Русиновым В.В.

Вместе с тем, как в кассационной жалобе, так и в судебном заседании кассационной инстанции ответчик Деревянко В.Н. пояснял, что Русинов В.В, давая объяснения в рамках рассмотрения правоохранительными органами заявления о преступлении (КУСП -401) не отрицал факт удержания денежных средств, перечисленных ему ООО СП "Молочные берега", в счет погашения задолженности за Деревянко В.Н. по договору займа.

Однако, имеющаяся в материалах дела копия таких объяснений Русинова В.В. (л.д. 96) нечитаема. Доказательств, подтверждающих истребование судебной коллегией апелляционной инстанции отказного материала, его исследование и оценка как одному из доказательств, не имеется.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции не смог пояснить как по факту дачи его доверителем таких пояснений в рамках проверки заявления ФИО1 в отношении ИП Русинова В.В, так и по факту удержания денежных средств последним, полученных от ООО СП "Молочные берега" в сумме 386 000 рублей (которая полностью совпадает с суммой задолженности Деревянко В.Н. по договору займа от 13 апреля 2012 года).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому делу не были установлены судом в полном объеме, возражения ответчика об исполнении обязательств по возврату займа третьим лицом и принятие такого исполнения кредитором не проверено, содействие в истребовании доказательств, которые сторона ответчика самостоятельно не может получить (отказной материал) не оказано.

Кроме того, судебной коллегией апелляционной инстанцией не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО СП "Молочные берега".

Это повлекло за собой вынесение судебного акта апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 и части 1 статьи 196 указанного Кодекса, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи