Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4224/2020 по иску Мазненкова Кирилла Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Мазненкова Кирилла Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Мазненков К.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб, расходы по оплате заключения об оценке в сумме 12 500 руб, неустойки в сумме 400 000 руб, начисленной за период времени с 27 февраля 2019 года по 25 мая 2020 года, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 февраля 2019 года по вине водителя Туйчибоева Н.К, управлявшего автомобилем Шевроле, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Мазненкову К.С. автомобиль Мерседес, находившийся под управлением водителя Никоняна Г.А. 04 февраля 2019 года Мазненков К.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" как страховщику его гражданской ответственности. 20 февраля 2019 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля Мерседес не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2019 года. С такими выводами истец не согласился и обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого все группы повреждений транспортного средства Мерседес могли быть получены при обстоятельствах названного выше дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 504 533 руб. Истцом понесены расходы по составлению заключений в размере 12 500 руб. 17 августа 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мазненкова К.С. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 500 руб, неустойка в сумме 150 000 руб, начисленная за период времени с 27 февраля 2019 года по 25 мая 2020 года, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Тем же решением со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, с Мазненкова К.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.
С апелляционным определением не согласился Мазненков К.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Мазненков К.С. указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных и обусловленных обстоятельствами дела оснований для назначения повторной судебной экспертизы, а полученное заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Хиев Н.С. указал на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов и просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 февраля 2019 года по вине водителя Туйчибоева Н.К, управлявшего автомобилем Шевроле, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Мазненкову К.С. автомобиль Мерседес, находившийся под управлением водителя Никоняна Г.А.
В связи с повреждением автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии Мазненков К.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" как страховщику его гражданской ответственности.
Поскольку заключением эксперта, составленным по заказу СПАО "Ингосстрах", установлено, что повреждения автомобиля Мерседес не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2019 года, СПАО "Ингосстрах" отказало Мазненкову К.С. в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта, оплаченному истцом в сумме 12 500 руб, повреждения автомобиля Мерседес не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2019 года, а стоимость их устранения с учётом износа транспортного средства составляет 504 533 руб.
В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" отказалось удовлетворить полученную от истца претензию о выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).
По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование, согласно выводам которого в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2019 года на транспортном средстве Мерседес не могли образовать заявленные повреждения.
С учётом данного заключения эксперта финансовый уполномоченный решением от 21 мая 2020 года NУ-20-60940/5010-008 отказал Мазненкову К.С. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах".
По мнению Мазненкова К.С, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем Мазненков К.С. обратился в суд с иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, согласно заключению которой не все повреждения автомобиля Мерседес соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2019 года, а стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате названного дорожно-транспортного происшествия, составляет с учётом износа транспортного средства 437 400 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт повреждения принадлежащего Мазненкову К.С. автомобиля Мерседес в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2019 года и, следовательно, возникновение у СПАО "Ингосстрах" обязанности выплатить Мазненкову К.С. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Поскольку данное обязательство необоснованно не было исполнено СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, заключением которой установлена невозможность получения транспортным средством Мерседес повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, оценив его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не наступил, вследствие чего не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения. С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение повторной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств повреждения автомобиля Мерседес в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2019 года, у СПАО "Ингосстрах" не имеется оснований для выплаты Мазненкову К.С. страхового возмещения.
С учётом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.
Материальный закон при рассмотрении дела судом применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазненкова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.