Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15638/2021[88-15943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-267/2021 по иску Бычина Николая Анатольевича к Габидуллину Рушату Шариповичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Габидуллина Рушата Шариповича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бычин Н.А. обратился в суд с иском к Габидуллину Р.Ш. о взыскании долга по договору займа: основной долг - 1 400 000 руб, проценты - 135 041, 1 руб, неустойка - 61 235, 62 руб.

В обоснование иска указал, что 19 апреля 2018 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком до 20 октября 2018 года, о чем ответчик выдал расписку. Ответчик вернул 100 000 руб. За период с 19 апреля 2018 года по 13 мая 2019 года законные проценты составили 135 041, 1 руб, законная неустойка - 61 235, 62 руб. за период с 20 октября 2018 по 13 мая 2019 года.

Решением суда иск Бычина Н.А. удовлетворён частично. С ответчика в его пользу взыскана задолженность - 1 000 000 руб, проценты - 57 472, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 43 342, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 13 704 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бычину Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводом судов о наличии задолженности, указывая на то, что оригинал первоначальной расписки истцом не представлен. Утверждает о полном возврате займа и возврате ему расписки истцом. Расписка им впоследствии уничтожена.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судами установлено, что 19 апреля 2018 года истец заключил с ответчиком договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком до 20 октября 2018 года, о чем ответчик выдал расписку.

Также судом с учётом выводов судебной экспертизы установлено, что ответчиком возвращены 500 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер задолженности ответчика составляет 1 000 000 руб, при этом суд, руководствуясь положениями статьей 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом срока просрочки возврата ответчиком долга определилподлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности по процентам и неустойке.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о полном исполнении договора займа, ответчик соответствующих доказательств не привёл, при этом утверждение о возврате истцом первоначальной расписки также не подтверждено доказательствами.

В данном случае сам по себе факт непредставления истцом оригинала первоначальной расписки не может являться основанием для отказа в иске, поскольку им представлен оригинал расписки ответчика от 18 июня 2018 года, содержание которой позволяет установить как размер первоначального обязательства, так и заёмный характер возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, согласно экспертному заключению эксперт пришёл к выводу о том, что на поверхности первого листа блокнота имеются вдавленные следы рукописных записей: "Я, Габидуллин РШ вернул 100000 (сто тысяч) руб 00 к Николаю Анатольевичу Бычину. Сумма долга составляет 1200 000 (один мили двести тысяч) руб. 00 к... Паспорт: "данные изъяты" N "данные изъяты" выдан в "данные изъяты" 06.07.2018г. (подпись)". В нижней части листа бумаги выявлена следующая рукописная запись: "На 10.08.18г. долг составляет миллион рублей (подпись)". Выявленная рукописная запись и подпись, расположенные в верхней части первого листа блокнота, начинающаяся словами "Я, Габидуллин РШ вернул... " и заканчивающейся словами "... 06.07.2018г (подпись)", выполнены Габидуллиным Рушатом Шариповичем. Выявленная рукописная запись и подпись, расположенные в нижней части первого листа блокнота "На 10.08.18г. долг составляет миллион рублей (подпись)", выполнены Бычиным Николаем Анатольевичем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габидуллина Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи