Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15837/2021[88-16205/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-51/2021 по иску Зыковой Валентины Валерьевны к ИП Корниловой Алине Шамильевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Зыковой В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 июня 20201 года.

установил:

Зыкова В.В. обратилась с иском к ИП Корниловой А.Ш. о взыскании стоимости оказанных услуг 750 рублей, убытков 27 029 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 19 апреля 2020 года обращалась к ответчику за оказанием ветеринарных услуг по лечению собаки с признаками заболевания. Сотрудник ветклиники провела клинический осмотр, поставила прививку, за что истец оплатила 750 рублей, заболевания не выявила. На следующий день состояние собаки ухудшилось, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в иную клинику, где собаке выявили заболевание пиометрит и сделали операцию, в связи с чем истец понесла расходы. Истец полагала, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги, не выявил заболевание, не провел УЗИ для выявления необходимости экстренного оперативного лечения. Имеется причинная связь между некачественным оказанием ветеринарной помощи и последствиями в виде ухудшения состояния собаки.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда, в иске истцу отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на представителя 10 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Зыкова В.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 19 апреля 2020 года при обращении истца в ветклинику "Тигра" за оказанием ветеринарных услуг сотрудниками ответчика был произведен клинический осмотр собаки и проведена ее первичная вакцинация.

Истцом оплачены услуги ответчика 750 рублей.

Истец указывала, что у собаки имелись явные признаки заболевания, выделения, однако сотрудники указали, что собака здорова, что не соответствовало действительности. При обращении на следующий день в ветклинику "Гармония" у собаки было установлено заболевание.

Суд первой инстанции, установив, что истец обращалась за клиническим осмотром и вакцинацией собаки, и не доказано, что ей некачественно оказаны иные услуги, пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд указал на отсутствие доказательств наличия выделений, имеющих характерный запах на момент обращения к ответчику, а также сослался на то, что ответственность за здоровье животных несут их владельцы.

Суд также не установилналичие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступлением последствий в виде заболевания собаки пиометритом.

Суд второй инстанции назначил по делу судебную ветеринарную экспертизу. По заключению экспертов установлено, что просьбы экспертов от клиник предоставить комиссии экспертов развернутые выписки из истории болезни не были удовлетворены. Представленные ответчиком документы не позволяют дать объективные ответы. Причинной связи между вакцинацией и заболеванием пиометрой не прослеживается. Обнаруженные истцом как владельцем собаки выделения с запахом 18 апреля 2020 года указывают на хроническое течение болезни и на необходимость более раннего обращения за ветпомощью к специалистам. Установлено небрежное ведение истории болезни поступивших животных ответчиком. Отсутствие грамотно составленного эпикриза (выписки из истории болезни, позволяющей отследить прием животного и его лечение от регистрации, сбора анамнеза, симптомов до назначенной терапии, исхода) затрудняет объективную оценку проведенного лечения в ветклиниках.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд отклонил доводы истца об обращении не за вакцинацией, а за оказанием медпомощи собаки, как опровергающиеся выпиской из амбулаторного журнала.

Суд установилотсутствие причинной связи между заболеванием и проведенной ответчиком вакцинацией.

В соответствии с разъяснениями п.п.34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судом второй инстанции не выполнены.

В силу части 3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судами не дана оценка заключению судебной ветеринарной экспертизы в части указания экспертов на удержание ответчиком необходимых документов и предоставления вместо них самостоятельно составленных ответчиком документов, не позволяющих дать объективные ответы.

Истец указывала, что она обращалась к ответчику за ветеринарной помощью для собаки, имеющей признаки заболевания, суд эти утверждения не принял.

Однако судом не дана оценка выводам экспертов и о том, что обнаруженные у собаки выделения с запахом 18 апреля 2020 года указывают на хроническое течение болезни и на необходимость более раннего обращения за ветпомощью к специалистам.

Не дано какой-либо оценки установленному экспертами факту небрежного ведения истории болезни поступивших животных ответчиком, отсутствия грамотно составленного эпикриза.

Не дано судом оценки и сведениям о том, что на следующий день при обращении в иную ветеринарную клинику у собаки заболевание было выявлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 4 п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Ответчиком не оспаривается, что его сотрудниками проводился клинический осмотр собаки, что также подтверждается справкой, выданно й ответчиком (л.д.31).

В соответствии с приказом Минтруда России от 23.08.2018 N 547н "Об утверждении профессионального стандарта "Ветеринарный врач", в трудовые функции, входящие в профессиональный стандарт входят: проведение клинического обследования животных с целью установления диагноза, необходимые умения в виде осуществления сбора и анализа информации о возникновении и проявлении заболеваний у животных, ранее перенесенных заболеваниях (анамнез болезни животных), производства клинического исследования животных с использованием общих методов: осмотра, пальпации, перкуссии, аускультации и термометрии, установления предварительного диагноза на основе анализа анамнеза и клинического обследования общими методами, исследования животных с использованием специальных (инструментальных) методов, в том числе эндоскопии, зондирования, катетеризации, рентгенографии, электрокардиографии, эхографии, осуществления интерпретации и анализа данных специальных (инструментальных) методов исследования животных для установления диагноза, отбора проб биологического материала животных для проведения лабораторных исследований, осуществления интерпретации и анализа данных лабораторных методов исследования животных для установления диагноза, осуществлении постановки диагноза в соответствии с общепринятыми критериями и классификациями, перечнями заболеваний животных, пользования специализированными информационными базами данных для диагностики заболеваний животных, оформления результатов клинических исследований животных.

Таким образом, при совершении клинического осмотра собаки при оказании ветеринарных услуг работниками ответчика должны быть исполнены мероприятия, входящие в указанный профессиональный стандарт, и объективно необходимые для установления физического состояния собаки и выявления у нее заболевания по признакам, указываемым потребителем и по самостоятельно выявленным признакам.

Судом не установлено того обстоятельства, что заболевания у собаки на момент обращения к ответчику не имелось. Однако данное заболевание при клиническом осмотре и оказании ветеринарных услуг для потребителя, не обладающего специальными познаниями, ответчиком не выявлено, и до сведения истца информация о его наличии не доведена, хотя оплату за клинический осмотр истец ответчику внес.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Указанные положения закона судами не учтены, суд неверно возложил обязанность на истца по доказыванию вины ответчика в ненадлежащем оказании услуги.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суды не учли, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Таким образом, выводы судов в части отказа в возврате уплаченной истцом суммы за оказанные услуги по клиническому осмотру собаки, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также расходов, понесенных для установления диагноза заболевания собаки, не могут быть признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части выводов об отказе во взыскании расходов на лечение собаки суд кассационной инстанции с судебными актами соглашается ввиду установления экспертами отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникшим заболеванием собаки.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, установить юридически значимые обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 июня 20201 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сафронов