Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-16076/2021[88-16238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1014/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Черненко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Черненко Алексея Анатольевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Черненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО "Национальный банк "Траст" и Черненко А.А. заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Черненко А.А. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 марта 2014 года за период с 29 августа 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе Черненко А.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 марта 2014 года между ПАО "Национальный банк "Траст" и Черненко А.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита 200 000 руб, сроком на 48 месяцев, под 29, 65 годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 7 164 руб.

Согласно расчету истца задолженность за период с 29 августа 2016 года по 10 февраля 2017 года составила 326 141 руб. 81 коп, в том числе: основной долг - 178 387 руб. 15 коп, проценты за пользование кредитом - 147 754 руб. 66 коп.

Однако, ко взысканию с ответчика заявлено 100 000 руб, что составляет 31% от общей суммы образовавшейся задолженности, в том числе: основной долг - 54 696 руб. 19 коп, проценты - 45 303 руб. 81 коп.

17 декабря 2018 года ПАО "Национальный банк "Траст" заключило с ООО "АРС ФИНАНС" договор уступки права требования (цессии) N "данные изъяты", по которому последнему переданы права требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 марта 2014 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, учитывая, предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, в том числе путем направления в суд письменных возражений, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда при рассмотрении спора по существу.

Между тем, положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черненко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи