Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16337/2021[88-16508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-33/2021 по иску Бекешевой Динары Жунусовны к Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Управление содержанием дорог и благоустройства", Администрации Качканарского городского округа Свердловской области о возмещении вреда здоровью, морального и материального ущерба, по кассационной жалобе Администрации Качканарского городского округа Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Бекешевой Д.Ж, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Москвитина Н.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бекешева Д.Ж. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Управление содержанием дорог и благоустройства", Администрации Качканарского городского округа Свердловской области о взыскании имущественного ущерба в сумме 50 843 руб. 50 коп. (транспортные расходы на поездки в больницы, платные консультации у врачей, приобретение ортеза, бандажа, медикаментов), компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (квитанции NN 567855, 567864, 567915).

В обоснование требований истец указала, что 16 марта 2020 года примерно в 09.20 она шла по тротуару, примыкающему к проезду Дружинников в г. Качканаре, спускаясь от здания отдела полиции за несколько метров до лестницы напротив городской поликлиники, покатилась по заснеженному льду и при приближении к лестнице упала и прокатилась по всем ступенькам лестницы. В результате ею получены травмы, от которых она не оправилась по настоящее время.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года иск Бекешевой Д.Ж. удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Управление содержанием дорог и благоустройства" в пользу Бекешевой Д.Ж. в возмещение материального ущерба 50 843 рубля, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 210 843 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО "Управление содержанием дорог и благоустройства" и отказа в удовлетворении исковых требований к МУ "Управление городского хозяйства". Принято по делу новое решение, которым исковые требования Бекешевой Д.Ж. к МУ "Управление городского хозяйства" удовлетворены. Взыскано с МУ "Управление городского хозяйства" в пользу Бекешевой Д.Ж. в возмещение материального ущерба 50 843 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "Управление содержанием дорог и благоустройства" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Взысканы с МУ "Управление городского хозяйства" в пользу ООО "Управление содержанием дорог и благоустройства" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик Администрация Качканарского городского округа Свердловской области просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года около 09:20 произошло падение Бекешевой Д.Ж. на тротуаре, примыкающем к проезду Дружинников, при спуске от здания МО МВД России "Качканарский" в сторону ул. Свердлова г. Качканара. Истец была доставлена в хирургическое отделение. Справкой ГБУЗ СО "Качканарская ЦГБ" от 16 марта 2020 года подтверждается, что Бекешева Д.Ж. в указанный день обратилась по поводу растяжения (разрыва) связок правого коленного сустава и ей рекомендовано обратиться на консультацию к травматологу-ортопеду.

19 марта 2020 года в ООО "Городская больница N41" было проведено МРТ "данные изъяты". В этот ж день проведен первичный осмотр врачом травматологом-ортопедом указанной больницы, установлена необходимость оперативного лечения в плановом порядке в объеме лечебно-диагностической артроскопии, аутопластики ПКС правого коленного сустава на 20 марта 2020 года.

20 марта 2020 года Бекешева Д.Ж. поступила в отделение травматологии и ортопедии ООО "Городская больница N41", 23 марта 2020 года ей была выполнена операция - лечебно - диагностическая "данные изъяты" выписана 30 марта 2020 года, больничный продлен с 31 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года.

02 июня 2020 года у врача-травматолога-ортопеда в Медицинском центре "Ортодокс" проведено дообследование и получены рекомендации, в том числе плановое реабилитационное лечение в условиях дневного стационара.

15 июня 2020 года в ООО "Городская больница N41" проведено УЗДГ "данные изъяты", а также повторный прием врача-травматолога-ортопеда, где указано о направлении на реабилитацию в МЦ "Ортодокс".

С 15 июня 2020 года по 29 июля 2020 года Бекешева Д.Ж. находилась на лечении в условиях дневного стационара в ООО "РЦФА", выписана с улучшением на амбулаторное долечивание.

22 июля 2020 года посетила консультационный прием в ГБУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина", где ей было рекомендовано дальнейшее лечение, как лекарственными препаратами, так и физиопроцедурами. В этот же день в ООО "Городская больница N41" выполнено внутрисуставное введение Бекешевой Д.Ж. лекарственного препарата и даны рекомендации по лечению.

24 сентября 2020 года Бекешева Д.Ж. получила талон направления из ГБУЗ СО "Качканарская ЦГБ" на компьютерную томографию правого коленного сустава. Данное обследование проведено 01 октября 2020 года в ООО "Городская больница N 41", по результатам которого вновь рекомендовано лечение.

Истец Бекешева Д.Ж. находилась на больничном с 17 марта 2020 года по 10 июля 2020 года и с 23 июля 2020 года по 31 августа 2020 года, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта N 148-Э от 08 февраля 2021 года здоровью Бекешевой Д.Ж. в результате падения и травмы "данные изъяты" причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая возникший спор, достоверно установив, что падение Бекешевой Д.Ж. 16 марта 2020 года произошло именно на тротуаре, примыкающем к проезду Дружинников г. Качканара при движении от здания МО МВД России "Качканарский" по направлению к ул. Свердлова, где имеется большой уклон местности именно по направлению к ул. Свердлова, причиной падения Бекешевой Д.Ж. послужила наледь на тротуаре, из-за присутствовавшего на тротуаре гололеда падение истца началось именно на тротуаре и закончилось на лестнице, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием бездействия ООО "Управление содержанием дорог и благоустройства", выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию тротуара общего пользования и лестницы, которая находится около общественно значимого здания - поликлиники ГБУЗ СО "Качканарская ЦГБ". При этом, судом не было установлено грубой неосторожности самого истца в причинении вреда, которая бы являлась основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей, судом учтено в результате падения и получения травмы истец перенесла боль, связанную с падением, испытывала болевые ощущения в ходе длительного лечения и от последствий травмы, учтены обстоятельства произошедшего, личность истца, ее возраст и состояние здоровья, период нахождения истца на лечении, последствия травмы, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При взыскании материального ущерба в размере 50 843 рубля 50 копеек, судом учтено, что в связи с полученной травмой истец понесла расходы на консультации специалистов и лекарства, поскольку травма коленного сустава была очень сложная, был длительный восстановительный период. Необходимость производства этих расходов, доказана, так как имел место факт многократного обращения к специалистам ООО "Городская больница N41", ГБУЗ СО "Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина", Медицинский центр "Ортодокс", ООО "РЦФА", специализирующихся именно на таком заболевании. Обращение имело место по рекомендации лечащего врача по месту жительства, медицинские препараты приобретены в соответствии с назначением. Затраты на бензин и автобусные билеты были произведены именно в те дни, когда истец ездила в больницы г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Управление содержанием дорог и благоустройства" и отказа в удовлетворении исковых требований к МУ "Управление городского хозяйства", исходил из того, что в соответствии со статьями 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства Качканарского городского округа, утвержденными решением Думы КТО от 20 февраля 2019 N 17, место падения истца (тротуар, включая лестницу на всем его протяжении, как элемент муниципальной автодороги) относится к зоне ответственности органов местного самоуправления. Судом указано, что ответчик ООО "Управление содержанием дорог и благоустройства" не обладает на титульном праве данной территорией, является подрядной организацией, нанятой МУ "Управление городского хозяйства" по временному контракту, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает перед заказчиком, заказчик МУ "Управление городского хозяйства" вправе требовать у подрядчика ООО "Управление содержанием дорог и благоустройства" возмещения убытков в связи с деятельностью последнего; обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства подрядчика и распространяется, в том числе на гашение убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Взыскивая с МУ "Управление городского хозяйства" моральный вред в размере 300 000 рублей, суд учел, что в рассматриваемом случае денежная компенсация морального вреда истцом запрошена за причиненные страдания от травмы, приведшей к тяжкому вреду здоровью, что потребовало длительного лечения и не ограничилось имеющимися на сегодня последствиями для здоровья истца, судом первой инстанции не приведено конкретных фактических обстоятельств, послуживших мотивом для снижения размера исковых требований в данной части. Судом первой инстанций не учтено, что происшествие произошло на территории возле социально значимых объектов городской инфраструктуры, где движению пешеходов должно быть уделено повышенное внимание. Сведений о том, что в момент происшествия у истца имелась доступная безопасная альтернатива перемещения между такими объектами (к таким объектам), не имеется.

Помимо морального вреда, судом апелляционной инстанции взыскан материальный ущерб в размере 50 843 рубля 50 копеек и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Общие условия возникновения обязательства, возникающего на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (так называемая "презумпция вины" причинителя вреда), ответчик обязан доказанность свою невиновность в причинении вреда, однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда, чего в настоящем деле нет.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что установленная статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно пункту 4 статьи 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктов 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность муниципального образования по содержанию автомобильных дорог, пешеходных тротуаров в надлежащем состоянии.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Администрация Качканарского городского округа указывает, что судом апелляционной инстанций нарушены статьи 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Автомобильные дороги, все их конструктивные элементы должны содержаться в состоянии, способном обеспечить безопасное и бесперебойное движение автомобильного транспорта круглосуточно. МУ "Управление городского хозяйства" в целях исполнения своих обязательств по содержанию дорог 30 декабря 2019 заключило с ООО "Управление содержанием дорог и благоустройства" контракт на содержание автомобильных дорог Качканарского городского округа. Из пункта 2 Технического задания к указанному контракту следует, что в обязанности ООО "Управление содержанием дорог и благоустройства" входила также очистка тротуаров. В разделе "А" Технического задания указано, что снегоочистка тротуаров проводится до 8 утра, а удаление уплотненного снега при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более одних суток. Для борьбы со скользкостью (гололедом) территории необходимо обрабатывать противогололедными средствами, что не было сделано со стороны ООО "Управление содержанием дорог и благоустройства" и не представлено доказательств в обратном. Полагает, что суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ООО "Управление содержанием дорог и благоустройства" работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожного хозяйства на территории Качканарского городского округа в соответствии с условиями муниципального контракта. Полагает, что Бекешева Д.Ж. получила травму также в результате собственных неосторожных действий. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, является чрезмерной и не разумной.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно пункту 20 статьи 31 Устава Качканарского городского округа (принят Решением Качканарской городской Думы от 9 июня 2005 года N 62), осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства, относится к полномочиям Администрации Качканарского городского округа.

Осуществляя свои полномочия по содержанию и благоустройству дорог Качканарского городского округа, Администрация Качканарского городского округа, как собственник объекта проезд Дружинников, передала его в оперативное управление МУ "Управление городского хозяйства".

МУ "Управление городского хозяйства" в целях исполнения своих обязательств по содержанию дорог 30 декабря 2019 года заключило с ООО "Управление содержанием дорог и благоустройства" контракт N 07-01/20 на содержание автомобильных дорог Качканарского городского округа. Из пункта 2 Технического задания к указанному контракту следует, что в обязанности ООО "Управление содержанием дорог и благоустройства" входила также очистка тротуаров.

Судом правомерно сделан вывод, что поскольку согласно пунктам 4.1, 5.1 ГОТС Р 50597-2017 проезд Дружинников относится к IV категории дорог, то в силу пункта 8.1 этого же ГОСТ зимняя скользкость должна устраняться на данной дороге в течение 6 часов с момента её обнаружения.

Согласно представленным ООО "Управление содержанием дорог и благоустройства" выпискам из журналов выдачи наряд-заданий, очистка тротуара по проезду Дружинников проводилась только 10 и 12 марта 2020 года. Вместе с тем из справки ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в южной части г. Качканар минимальная температура воздуха 15 марта 2020 года составляла - 1, 9 градуса Цельсия, а максимальная + 2, 3 градуса Цельсия. 16 марта 2020 года соответственно - 8, 4 градуса, + 1, 3 градуса. Указанный перепад температур свидетельствует о высокой вероятности образования гололеда на дорогах, 15 марта 2020 года в течение дня шел мокрый снег.

Разрешая спор, суды установили, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате наличия наледи на тротуаре общего пользования и лестнице, составляющей единую прямую с тротуаром, которая находится около общественно значимого здания - поликлиники ГБУЗ СО "Качканарская ЦГБ". При этом, судами не установлено грубой неосторожности истца в причинении вреда, которая бы являлась основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Возлагая ответственность на МУ "Управление городского хозяйства", в чьем оперативном управлении находится участок территории, на котором произошло падение истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по общему правилу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает именно перед заказчиком. Иного по условиям контракта N 07-01/20 от 30 декабря 2019 года на содержание автомобильных дорог Качканарского городского округа, включая тротуар по пр. Дружинников, не предусмотрено. Само по себе обстоятельство, что для реализации собственных полномочий по содержанию переданного на баланс имущества МУ "Управление городского хозяйства" наняло подрядную организацию для уборки территории, не освобождает МУ "Управление городского хозяйства" от ответственности за причинение вреда сторонним лицам.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Качканарского городского округа Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи