Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-16501/2021[88-16683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1/2021 по иску Лека Валентины Григорьевны к Матренину Валерию Михайловичу и Матренину Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Лека Валентины Григорьевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, истца и его представителя, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лека В.Г. обратилась в суд с иском к Матренину С.В, Матренину В.М. (с учетом изменённых исковых требований) о расторжении договора строительного подряда, субсидиарном взыскании аванса - 1 500 000 руб, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование иска указала, что 11 июня 2018 года заключила с ООО "M-Строй" договор подряда на постройку индивидуального жилого дома. Общая стоимость работ - 2 801 994 руб. Ею уплачен аванс - 1 500 000 руб. Во время строительства она обнаружила, что строительство ведется с отступлениями от условий договора, а именно: уменьшилась прочность фундамента, изменились его размеры, практически отсутствует раствор между кирпичами в кладке цоколя. Претензия о возврате денежных средств оставлена обществом без удовлетворения. Полагала, что ответчики, как учредители ООО "М-Строй", принимая заказы на строительство объектов, получая расчет за оказанные услуги, не сдавая выручку в банк, не производя безналичные расчеты с поставщиками, не сдавая отчетность в ИФНС, фактически скрывали сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, то есть вели себя недобросовестно, в связи с чем должны отвечать по обязательствам общества, которое ликвидировано по решению ИФНС.

Решением суда Лека В.Г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, считая их незаконными. Не соглашается с выводом судов об отсутствии доказательств недобросовестности поведения ответчиков, допустивших ликвидацию общества по решению регистрирующего органа.

В письменных возражениях на жалобу Матренин С.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель - Аринина С.Н. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика Матренина С.В. - Цибизов С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (часть 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным только тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным выше требованиям закона и актов их разъяснения не отвечают.

Судами установлено, что 11 июня 2018 года ООО "М-Строй" и Лека В.Г. заключили договор подряда на постройку жилого дома. Общая стоимость услуг общества - 2 801 994 руб. Лека В.Г. уплачен аванс - 1 500 000 руб. 21 октября 2018 года Лека В.Г. уведомила ООО "М-Строй" о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Решением МИФНС N 14 по Тюменской области от 30 апреля 2020 года деятельность ООО "M-Строй" прекращена на основании отсутствия движения средств по счетам, отсутствия открытых счетов, непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Учредителями ООО "M-Строй" являлись Матренин В.М. и Матренин С.В. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся директор Матренин С.В.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что исключение общества-должника из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с такими выводами судов не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что предметом иска является причинение истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "М-Строй" обязательств из договора подряда по постройке дома. Поскольку ООО "М-Строй" ликвидировано по решению регистрирующего органа, истец полагала, что причинённые убытки подлежат взысканию с ответчиков, как учредителей ООО "М-Строй".

Так как общество ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то настоящий спор подлежал рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, следует вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности возмещения понесённых истцом убытков, должны ответчики.

Однако суды в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность предоставить доказательства недобросовестности действий ответчиков на истца.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи