Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-19385/2021[88а-23486/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Шелудько В.В, рассмотрела кассационную жалобу Радулова Т.А, поступившую в суд первой инстанции 05 июля 2021 года, на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Радулова Т.А. к ГБУЗ Ростовской области "Центр по профилактике и борьбе со СПИД" о признании незаконным медицинского заключения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Радулова Т.А. и его представителя Вуколовой М.В. судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радулов Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ Ростовской области "Центр по профилактике и борьбе со СПИД" с административным исковым заявлением о признании незаконным медицинского заключения.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 25 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Радулова Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 25 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Радулов Т.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвовали административный истец Радулов Т.А. и его представитель Вуколова М.В, которые поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Из материалов дела следует, что в соответствии с направлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области от 23 июня 2020 года по запросу (требованию) N СО-863 следователя ОРП на ТО ОП N 1 СУ УМВД России по города Ростову-на-Дону от 8 июня 2020 года Радулов Т.А, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, был направлен в Государственное бюджетное учреждение "Центр по профилактике и борьбе со СПИД" на медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Государственным бюджетным учреждением "Центр по профилактике и борьбе со СПИД" выдано медицинское заключение "О наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления" от 26 июня 2020 года N 60.

Врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования Радулова Т.А. установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно медицинскому заключению, Радулову Т.А. установлен диагноз: "данные изъяты"

Порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, установлен Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила), утвержденными указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил, медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование (далее - врачебная комиссия).

Согласно пункту 10 Правил, врачебная комиссия осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил предусмотрено, что по результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования (не более 30 рабочих дней).

В соответствии с пунктом 8 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 502н, врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии.

В соответствии с пунктом 15 Правил, решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии).

Из материалов дела усматривается, что Медицинское заключение врачебной комиссии ГБУ "Центр по профилактике и борьбе со СПИД" от 26 июня 2020 года N 60 подписано председателем комиссии - Быковым С.А, членами комиссии - Малышевой М.И, Ярославцевой Т.А.

Из содержания административного искового заявления Радулова Т.А. следует, что заявленные им требования о незаконности указанного выше медицинского заключения, по сути своей, сводятся к несогласию с установленным ему, по его мнению, неправильным, несоответствующим действительному состоянию его здоровья и установленному в ранее выданном Заключении специальной медицинской комиссии от 22 января 2019 года N 72-19-2, диагнозу.

Из Медицинского заключения врачебной комиссии ГБУ "Центр по профилактике и борьбе со СПИД" от 26 июня 2020 года N 60 следует, что выводы врачебной комиссии были сделаны на основании осмотра пациента, результатов лабораторных исследований, полученных при освидетельствовании, консультации фтизиатра и результатов флюорографического обследования. При этом, необходимости в проведении дополнительного обследования, врачебная комиссия не установила.

Так же из материалов дела усматривается, что на основании жалобы Радулова Т.А. комиссией Министерства здравоохранения Ростовской области в период с 06 августа 2020 года по 12 августа 2020 года была проведена документарная внеплановая целевая проверка качества и безопасности медицинской деятельности ГБУ "Центр по профилактике и борьбе со СПИД" при оказании медицинской помощи Радулову Т.А.

В соответствии с Актом проверки N 19/вп от 12 августа 2020 года в ходе проведения проверки не выявлено фактов не соблюдения медицинской организацией порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. При этом, как следует из Справки, составленной по результатам проверки, комиссией при проведении проверки исследована медицинская документация Радулова Т.А, отобраны объяснительные врача-инфекциониста Малегиной Н.Г, врача-инфекциониста Ярославцевой Т.А. В выводах комиссии, изложенных в настоящей справке, также указано о том, что диагноз Радулову Т.А. установлен на основании Клинических рекомендаций Минздрава России "ВИЧ-инфекция у взрослых".

При изложенных выше обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Радулова Т.А. о признании незаконным Медицинского заключения врачебной комиссии ГБУЗ Ростовской области "Центр по профилактике и борьбе со СПИД" от 26 июня 2020 года N 60.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

В.В. Шелудько