Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12690/2021[88-16097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения ФИО2 и его адвоката ФИО6, представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им со своей банковской карты N, открытой в отделении ПАО " ФИО10" ввиду допущенной ошибки был осуществлен перевод денежных средств на карту получателя - ФИО2, N... N, открытую в ПАО " ФИО11". Общая сумма переведенных денежных средств составила "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на положения главы 60 ГК РФ, истец полагал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Также указывал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля в соответствии с произведенным им расчетом.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком не исполнено.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля, а также судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик против иска возражал, указывая, на то, что перечисление денежных средств на его карточный счет осуществлялось не в результате какой-либо ошибки, а по соглашению истца с его сыном об оплате оказывавшихся истцу услуг.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в связи с недоказанностью доводов истца о безосновательном получении денежных средств ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Семикаракорского районного суда от 27 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1

С ФИО2 в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что из исследовавшихся обстоятельств дела следует, что ФИО1 неоднократно перечислял денежные средства на карту ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику являлся в действительности одним из способов расчетов между истцом и сыном ФИО2 - ФИО8, так как указанные лица находились в договорных отношениях по оказанию услуг транспортной перевозки, о чем свидетельствуют наличие многочисленных товарно-транспортных накладных, имеющихся у водителя ФИО8 за период перевозок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что об отсутствии в действиях истца ошибки при переводе денежных средств свидетельствует тот факт, что при проведении операций в системе " ФИО14" исключается перечисление денежных средств неизвестному лицу, поскольку при переводе средств приложение указывает на имя и отчество получателя. Неоднократное и систематическое осуществление переводов (65 операций) в течение 6 месяцев свидетельствует об осознанном и прямом намерении истца совершать указанные переводы.

Кроме того, ФИО1 не обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов.

Представитель истца просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения по доводам письменных возражений на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при отмене решения районного суда и разрешении спора по существу.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений " ФИО15", следует, что с банковской карты N... N, принадлежащей ФИО1, посредством интернет-сервиса " ФИО16" на банковскую карту N... N, принадлежащую ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 65 переводов на различные суммы, общим размером "данные изъяты" рублей. Из представленных стороной ответчика товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО1, являлся учредителем и главой КХ "Ермак", в интересах которого сыном ответчика - "водителем ФИО8" осуществлялась перевозка сельскохозяйственных культур на автомобиле "Камаз г.р.з. N" с прицепом " N", организация - владелец автотранспорта - " ФИО17, "адрес"". Сведений об оплате услуг перевозки ФИО2 материалы дела не содержат.

Учитывая то, что истцом совершено 65 последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (полгода), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия иных обязательств между сторонами.

Допустимых и относимых доказательств того, что правоотношений между сторонами не имелось, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом фактически не представлено, при этом доводы о многочисленности платежей, осуществляемых истцом, как главой КФХ, различным иным лицам, напротив, возлагают на истца, как участника предпринимательских отношений, более высокий стандарт доказывания, поскольку предполагается, что данная деятельность строится им на осознании возможных рисков.

В этой связи обязанность по доказыванию того, что правоотношения, указанные ответчиком, не являлись таковыми либо что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно при систематических и последовательных действиях, опровергающих обратное, должна возлагаться на истца, то есть для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен был доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств сторонами не отрицается. При этом, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца ошибки при в переводе денежных средств, поскольку проведение операций в системе " ФИО18" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Помимо этого, ФИО1 не обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов и обладает информацией о месте жительства ответчика, его номере телефона, хотя данная информация в онлайн-режиме ФИО19 является закрытой.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции разрешилспор в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, реализуя предоставленные пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ полномочия, считает необходимым отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить, оставить в силе решение Семикаракорского районного суда Ростовской области 27 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: