Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13827/2021[88-17834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд к ФИО1 с вышеназванными исковыми требованиями указав, что администрацией г.Сочи 28.06.2018 ФИО1 выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" индивидуального жилого дома площадью застройки "данные изъяты" кв.м. (площадь первого этажа - "данные изъяты" кв.м, площадь второго этажа - "данные изъяты" кв.м, площадь третьего этажа - "данные изъяты" кв.м.), количество этажей - 3. По результатам проведенной проверки администрацией установлено, что фактически на земельном участке расположен трехэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, что по своим параметрам не соответствует выданному разрешению на строительство. Кроме того, площадь второго и третьего этажей соответствует площади застройки первого этажа, что также не соответствует параметрам указанного разрешения на строительство. Разрешение (уведомление) на строительство с параметрами фактически возведенного объекта в пределах указанного участка администрацией г.Сочи не выдавалось. Кроме того, в адрес администрации г.Сочи поступило уведомление департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, согласно которому, на указанном земельном участке возведен трехэтажный монолитный объект капитального строительства с признаками многоквартирного жилого дома. В связи с чем, истец полагает, что в отношении спорного объекта присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, который подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство либо за его счет.

С учетом указанных обстоятельств администрация г.Сочи просила: признать трехэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести за свой счет трехэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. ФИО4 обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 06.04.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано. Суд постановил:по вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Адлерского районного суда г.Сочи от 11.10.2019.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО6 просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления администрации г. ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольной постройки в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами экспертизы, указывая, что экспертом неверно установлены общие площади этажей, что послужило неверному установлению общей площади всего спорного объекта. На фотографии, приложенной к акту проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, явно видно, что спорное строение расположено на земельном участке со склоном, также, что дом возведен ярусами, где площадь каждого яруса меньше нижнего. В связи с чем площадь первого этажа не может быть равной площади второго этажа, как установлено экспертом и судом (площадь первого и второго этажа по "данные изъяты" кв.м). Считает, что экспертом неверно установлена площадь 3 этажа. Также, как видно с имеющихся фотографий, ответчиком возведен трехэтажный незавершенный строительством объект капитального строительства с выпуском арматуры для возведения четвертого этажа. Однако, экспертом в экспертизе об этом не указано. С учетом строительства трехэтажного объекта, в котором площадь третьего этажа соответствует площади второго этажа, общая площадь объекта будет не менее "данные изъяты" кв.м. Учитывая намерение ответчика возвести четвертый этаж, высота здания будет еще выше. С учетом ограничений по установленным параметрам, а именно, коэффициента использования территории (КИТ) в размере 0, 6%, предельный размер общей площади спорного строения не может превышать "данные изъяты" кв.м, однако ответчиком уже возведен дом общей площадью 1831, 5 кв.м с нарушением коэффициента использования территории. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены площади этажей, в связи с чем установленная судом и экспертом площадь всего объекта не соответствует действительности. По мнению подателя жалобы, экспертом вообще не проводились измерительные работы, а указанные цифры высчитаны на основании данных, содержащихся в ЕГРН, и других материалов. Высота здания 8, 6 м измерена экспертом с учетом только первого и второго этажей, без учета третьего этажа, а также строительства крыши.

Эксперт при определении назначения спорного объекта ссылается на проектируемое назначение строения и разрешенный вид использования земельного участка, что также указывает на отсутствие проведения экспертом надлежащего обследования, измерений и т.д. Эксперт необоснованно делает выводы об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности людей

Обращает внимание, что ответчиком направлено в администрацию г.Сочи уведомление об изменении параметров планируемого строительства, в котором им были указаны следующие параметры строительства - площадь застройки - "данные изъяты" кв.м, высота - "данные изъяты" м, количество надземных этажей - 3. Также в п. 4 данного уведомления указаны площади этажей планируемого к строительству здания: 1 этаж - "данные изъяты" кв.м, 2 этаж - "данные изъяты" кв.м, 3 этаж - "данные изъяты" кв.м. Указанные в данном уведомлении параметры строительства не соответствуют параметрам фактически возведенного объекта недвижимости, т.к. экспертом установлено, что площадь первого этажа идентична площади второго этажа и соответствует "данные изъяты" кв.м.

Указывает, что с учетом того, что земельный участок находится в зоне полосы воздушных подходов аэродрома Сочи, застройщик обязан был получить согласование размещения объекта в данной зоне от Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. Судом не установлено соответствие спорного объекта нормам Воздушного кодекса РФ.

Ссылается на то, что дело рассмотрено судом без участия представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в г.Сочи. Департаментом установлены в возведенном трехэтажном монолитном объекте капитального строительства признаки многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что спорные строения находятся на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), однако в границах указанного земельного участка расположен многоквартирный дом, разделенный на обособленные помещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отклонив ходатайство ФИО1 об отложении дела слушанием, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: г "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Сочи ФИО1 выдано разрешение N RU N на строительство на земельном участке с кадастровым номером N индивидуального жилого дома площадью застройки "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, (общая площадь первого этажа - "данные изъяты" кв.м, общая площадь второго этажа - "данные изъяты" кв.м, общая площадь третьего этажа - "данные изъяты" кв.м), количество этажей - 3.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, степень готовности 98%, назначение ? жилое, расположенного по адресу: "адрес" (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе осуществления проверки, проведенной 19.07.2019 отделом земельного контроля по Адлерскому району Управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" расположен трехэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, что по своим параметрам не соответствует выданному разрешению на строительство NRU N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, площадь второго и третьего этажей соответствует площади застройки первого этажа, что также не соответствует параметрам разрешения на строительство. Разрешение (уведомление) на строительство с параметрами фактически возведенного объекта в пределах указанного выше участка администрацией города Сочи ФИО1 не выдавалось.

Согласно уведомлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес администрации города Сочи, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возведен трехэтажный монолитный объект капитального строительства с признаками многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении дела установлено, что имея выданное администрацией г.Сочи, разрешение на строительство NRU N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи было подано уведомление об изменении параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства, в котором указано о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", объекта с площадью застройки "данные изъяты" кв.м, высотой 13, 0 м, количеством надземных этажей - 3.

Уведомлением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уведомлена о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также об отсутствии у неё согласования с Южным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Из искового заявления администрации города Сочи следует, что возведенный ФИО7 трехэтажный объект незавершенного капитального строительства, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, по своим параметрам не соответствует выданному разрешению на строительство, в связи с чем имеет квалифицирующий признак самовольной постройки.

Для разрешения спорного вопроса по существу, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 98% площадью данного строения - "данные изъяты" кв.м, вследствие чего, на момент проведения экспертизы невозможно однозначно определить назначение данного объекта капитального строительства, но по окончании строительства со 100% степенью готовности, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, будет характеризоваться в соответствии с проектируемым назначением данного строения, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, а именно: жилой дом. Высота объекта с учетом существующих перекрытий и в виду отсутствия крыши составляет - 8, 60 м. (высоту третьего этажа определить невозможно с учетом того, что перекрытие третьего этажа отсутствует в полном объеме). Площадь застройки - "данные изъяты" кв.м. Площадь 1 этажа - "данные изъяты" кв.м. Площадь 2 этажа - "данные изъяты" кв.м. Площадь планируемого 3 этажа на дату проведения обследования - "данные изъяты" кв.м. Площадь здания определена на момент обследования объекта находящегося в стадии строительства, вследствие чего, данная площадь установлена не с требуемой точностью. Контур исследуемого объекта недвижимости с кадастровым номером N, полностью расположен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N. Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует противопожарным, сейсмическим, строительным нормам и правилам, СаНПиН, и иным требованиям, предъявляемым к таким объектам недвижимости и Правилам землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N. Сохранение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствие соседним землевладельцам - не создает.

Вследствие того, что нарушений параметров, установленных Правилами землепользования и застройки, на объекте исследования не выявлено, необходимость в демонтаже отдельных конструкций, а также сноса объекта незавершенного строительства - отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы и посчитал, что требование истца о сносе спорного объекта или о приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки не обосновано, поскольку указанное незавершенное строение соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N. Единственным выявленным нарушением является отступление от параметров разрешения на строительство в части площади 2 и 3 этажей, при этом жилая площадь соответствует разрешению, площадь застройки уменьшилась, соответственно ничьи права и законные интересы не нарушены.

Учитывая, что суд установил, что постройка соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, возведена на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, ФИО1 имеет право, допускающее строительство на нем данного объекта, объект возведен в границах земельного участка, объект не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья, доказательств обратного истцом не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований и сноса объекта не имеется.

В акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) указано, что признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ (использование земель не по целевому назначению) в ходе проверки не выявлено. Ссылку истца на акт проверки N суд также посчитал не обоснованной, поскольку в акте проверки идут ссылки на фотоматериалы, в подтверждение доводов, которые истцом не представлены. Из акта следует, что собственник ФИО1 при проведении проверки не присутствовала, соответственно, внутренний осмотр объекта не проводился, в связи с чем имеются основания для сомнений в объективности выводов проверки.

Учитывая, что спорный объект недвижимости не является многоквартирным домом, суд пришел к выводу, что вменяемые истцом ответчику нарушения ч.2 ст. 51 ГрК РФ, 49 ГрК РФ, ч. 15 ст. 48 ГрК РФ, ч. 2 и 3.1 ст. 52 ГрК РФ необоснованны.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене, как принятые при ненадлежащем исследовании всех обстоятельств дела и существенном нарушении норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункты 1 - 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что часть жилого дома, являющаяся изолированным жилым помещением, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), представляет собой самостоятельный объект жилищных прав наряду с жилым домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание понятий "индивидуальный жилой дом" и "многоквартирный жилой дом".

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пункт 3.21 "ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 11 июня 2014 г. N 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно ст.1 Градостроительного Кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является наличие в нем нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества собственников такого дома, в состав которого входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства.

Квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир. При этом индивидуальный жилой дом может находиться в общей собственности нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В настоящем случае определение соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства в области строительства для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из дела усматривается, что, возражая против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, администрация г.Сочи в апелляционной жалобе ссылалась на нарушения, допущенные судебным экспертом при производстве экспертизы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв за основу вышеуказанное заключение экспертизы, не мотивировали имеющиеся разногласия в судебной экспертизе и уведомлении на строительство выданное ответчику, а также акте проверки N объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г "адрес", кадастровый номер земельного участка - N.

Так, администрацией г. Сочи 28.06.2018 ФИО1 было выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", индивидуального жилого дома площадью застройки "данные изъяты" кв.м, (площадь первого этажа - "данные изъяты" кв.м, площадь второго этажа - "данные изъяты" кв.м, площадь третьего этажа - "данные изъяты" кв.м.), количество этажей -3.

В результате проведенной проверки установлено, что застройщиком выполнены работы по строительству 3-этажного объекта незавершенного капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, что по своим параметрам не соответствует выданному разрешению на строительство. Кроме того, площадь второго и третьего этажей соответствует площади застройки первого этажа, что также не соответствует параметрам указанного разрешения на строительство. При проведении проверки установлено, что на указанном земельном участке возведен монолитный каркас 3-этажного объекта капитального строительства с частичным заполнением наружных и внутренних стен и перегородок 1 -2 этажей из штучного материала, на первом этаже с центрального фасада здания выполнено заполнение оконных проемов. В здании имеется общий вход с устройством лифтовой шахты, далее - на лестничную клетку с межэтажными площадками, через которую обеспечивается доступ на поэтажные коридоры и далее - в обособленные помещения, в которых выполнена разводка системы канализации. Департаментом установлены в возведенном трехэтажном монолитном объекте капитального строительства признаки многоквартирного жилого дома, что указывается в акте проверке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судами необоснованно не был принят во внимание указанный акт, в связи с отсутствием приложенных фотоматериалов, несмотря на то, что акт подписан уполномоченным лицом, не обжалован, не признан судебным решением недействительным, не отменен, в связи с чем может являться доказательством по делу.

Кроме того, в адрес администрации г.Сочи от ответчика поступило уведомление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, согласно которому на указанном земельном участке возведен трехэтажный монолитный объект капитального строительства с признаками многоквартирного жилого дома.

Помимо этого, из дела видно, что застройщиком было направлено в администрацию г.Сочи уведомление об изменении параметров планируемого строительства, в котором им были указаны следующие параметры строительства - площадь застройки - "данные изъяты" кв.м, высота - 13, 0 м, количество надземных этажей - 3. Также в п. 4 данного уведомления указаны площади этажей планируемого к строительству здания: 1 этаж - "данные изъяты" кв.м, 2 этаж - "данные изъяты" кв.м, 3 этаж - "данные изъяты" кв.м.

Указанные в данном уведомлении параметры строительства не соответствуют параметрам фактически возведенного объекта недвижимости.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

В нарушение указанной нормы права судами первой и второй инстанции не мотивировано отнесение спорного строения к индивидуальному жилому дому, несмотря на то, что по результатам проведенной Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проверки установлено, что застройщиком выполнены работы по строительству 3-этажного объекта, который на момент проверки имеет степень готовности - 98%, с заполнением каменной кладкой наружных стен, устройством фасада, внутренних перегородок, монтажом оконных блоков и кровли, не завершены внутренние отделочные работы и инженерные сети, что подтверждено актом проверки N

При этом, суды обеих инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что из представленного в материалы дела экспертного заключения, подготовленного по поручению суда, не следует, каким образом эксперт определил, что спорный объект капитального строительства не обладает признаками многоквартирного дома. Эксперт проводил обследование строительных конструкций объекта исследования визуально путем осмотра, неразрушающим методом с учетом пояснений собственника

(л.д. 73). Суть экспертного заключения сведена к перечислению положений Федерального закона РФ от 30.122009 г. "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (л.д.73-77). Из экспертного заключения не видно, что эксперт проводил внутренний осмотр объекта, эксперт не устанавливал, имеются ли в спорном объекте обособленные помещения, выходящие в коридоры общего пользования, имеются ли индивидуальные приборы учета водоснабжения в каждом помещении, что подтверждается материалами дела.

Судами оставлены без внимания, доводы администрации, опровергающие выводы судебного эксперта. При этом мотивов отклонения данных доводов в судебных актах не приведено.

В частности, администрация ссылалась на то, что экспертом неверно установлены общие площади этажей, что послужило неверному установлению общей площади всего спорного объекта. На фотографии, приложенной к акту проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорное строение расположено на земельном участке со склоном, также, что дом возведен ярусами, где площадь каждого яруса меньше нижнего (подтверждается проектом, приложенным к уведомлению об изменении параметров строительства). В связи с чем, площадь первого этажа не может быть равной площади второго этажа, как установлено экспертом (площадь первого и второго этажа по 610, 5 кв.м). Также, экспертом неверно установлена площадь 3 этажа, поскольку площадь третьего этажа с одной стороны равна площади второго этажа, и поэтому, его общая площадь не может быть менее 610, 5 кв.м.

Также, как видно из имеющихся фотографий, ответчиком возведен трехэтажный незавершенный строительством объект капитального строительства с выпуском арматуры для возведения четвертого этажа, что не указано экспертом в заключении. С учетом строительства трехэтажного объекта, где площадь третьего этажа соответствует площади второго этажа, общая площадь объекта будет не менее "данные изъяты" кв.м. Учитывая намерение ответчика возвести четвертый этаж, что подтверждается выпуском арматуры для возведения следующего этажа, высота здания будет еще выше. С учетом ограничений по установленным параметрам, а именно, коэффициента использования территории (КИТ) в размере 0, 6%, предельный размер общей площади спорного строения не может превышать "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, ответчиком уже возведен дом общей площадью 1831, 5 кв.м с нарушением коэффициента использования территории.

Эксперт при определении назначения спорного объекта ссылается на проектируемое назначение строения и разрешенный вид использования земельного участка, что указывает на отсутствие проведения экспертом надлежащего обследования, измерений и т.д.

Администрация города Сочи также указывала на отсутствие согласования строительства объекта с Южным межрегиональном территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, несмотря на то, что указанные самим застройщиком в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства параметры строительства не соответствуют параметрам фактически возведенного объекта недвижимости, т.к. экспертом установлено, что площадь первого этажа идентична площади второго этажа и соответствует "данные изъяты" кв.м. Ответчиком не были произведены действия о согласовании фактически возведенного им объекта капитального строительства. С учетом того, что земельный участок находится в зоне полосы воздушных подходов аэродрома Сочи, в силу ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства застройщик обязан получить согласование размещения объекта в данной зоне от Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Кроме того, как указывала администрация, экспертом установлено, что перекрытие третьего этажа установлено только частично, в связи с чем можно сделать вывод о несоответствии устанавливаемого перекрытия ГОСТам и правилам строительства, и нарушении застройщиком монолитности перекрытия, что, в свою очередь, может стать причиной разрушения объекта и созданию угрозы не только здоровью, но и жизни граждан, находящихся в объекте или на земельном участке. Экспертом не указано, каким образом залито перекрытие между первым и вторым этажами, вторым и третьим этажами, в связи с чем можно сделать вывод о возможности производства работ по установлению перекрытий по аналогии, то есть с нарушением указанных требований к монолитности перекрытий.

При исследовании объекта экспертом также не было проведено исследование биологических, химических и радиационных воздействий строящегося объекта на граждан, отсутствует исследование инженерно-геодезических условий земельного участка, отсутствует исследование по инсоляции зданий, расположенных на соседних земельных участках, отсутствует исследование воздействия выстроенного 3-этажного здания на грунты (на выдавливание грунта), на основания зданий и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, на проходящие рядом с участком застройки коммуникации - ливневую канализацию и фекальную канализацию поселка, на городские сети водопровода.

Судами оставлен без внимания тот факт, указанный в акте проверки объекта N от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком возведен объект капитального строительства, в котором имеется общий вход с устройством лифтовой шахты, далее ? на лестничную клетку с межэтажными площадками, через которую обеспечивается доступ на поэтажные коридоры и далее - в обособленные помещения, в которых выполнена разводка системы канализации, что противоречит понятию "индивидуального жилого дома".

При этом, спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:6196, вид разрешенного использования которого - "для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)".

Несмотря на указанные выше несоответствия, обоснованные возражения и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения и проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, с осмотром спорного объекта капитального строительства.

Кроме того, подлежит критической оценке вывод судебного эксперта ИП ФИО8 о невозможности на момент проведения экспертизы однозначно определить назначение данного объекта капитального строительства, при том, что степень готовности объекта составляет 98%.

При этом эксперт указывает, что по окончании строительства со 100% степенью готовности спорное строение будет характеризоваться в соответствии с проектируемым назначением данного строения, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, как жилой дом. Однако, предметом исследования являлось функциональное назначение возведенного объекта как индивидуального либо многоквартирного жилого дома. Указанное судебным экспертом установлено не было, несмотря на то, что до 100 % степени готовности объекта не хватало лишь 2%.

Указанное выше оставлено судами без внимания при оценке подготовленного по поручению суда экспертного заключения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное; установить функциональное назначение спорного объекта, установить, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан; учесть иные изложенные в настоящем определении обстоятельства; в целях установления данных обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по делу; определить состав лиц, участвующих в деле, на момент повторного рассмотрения дела, запросив в регистрирующем органе актуальные сведения о собственниках земельного участка и собственниках возведенного объекта (помещений в нём), строительство которого, с учетом длительности рассмотрения данного дела, должно быть окончено; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Иванова О.Н.