Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14340/2021[88-21438/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суды не учли выполнение ответчиком всех обязательств, а кроме того, взыскиваемые суммы являются чрезмерными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"

ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения обращения истца и осмотра транспортного средства страховщик признал случай страховым и выплатил 18 200 руб.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 42 330 руб. 70 коп.

После проведения независимой экспертизы ФИО4 направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 1 400 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-28246/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению отказано со ссылкой на отсутствие обращения к страховщику после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому к истцу перешли права требования страхового возмещения по страховому случаю от 26.04.20218.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости ремонта транспортного средства, судом первой инстанции в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 27 900 руб, величина УТС - 4 618 руб. 05 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик в полном объеме и своевременно свои обязательства не исполнил, связи с этим имеются основания для взыскания со страховщика автогражданской ответственности выплаты страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, в силу приведенных в жалобе обстоятельств, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной и не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Судом не установлено оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Довод кассатора о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, судами определен в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи оказанной представителем своему доверителю, продолжительности времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассатора заявителем соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не допустили нарушения положений норм материального и процессуального права

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья ФИО3