Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14676/2021[88-17991/2021]

дело N 88-17991/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1119/2020

г. Краснодар 24 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гугуляна ФИО9 по доверенности Паршина ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гугуляна ФИО11 к МКУ администрации г. Сочи "Управление автомобильных дорог", администрации г. Сочи о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего строительства и содержания автомобильной дороги.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к МКУ администрации г. Сочи "Управление автомобильных дорог", администрации г. Сочи о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего строительства и содержания автомобильной дороги в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 16 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ администрации г. Сочи "Управление автомобильных дорог", администрации г. Сочи отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает, что суд первой инстанции рассмотрел и вынес решение по делу без участия ГУП КК "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление", суд апелляционной инстанции ошибочно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, просит решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой "адрес"А, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно техпаспорту домовладение имеет самовольные постройки: литер "под А" цоколь ст. блок 1995 года постройки 11 x 7, 40 м, пристройка литер "а" 2, 38 x 3, 45 - 1997 год, литер "а1" пристройка ст. кирпич 5, 60 x 3, 20 м - 2002 год, пристройка ст. дер.

В 2018 году между МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог" и государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" был заключен муниципальный контракт N на "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г. Сочи по мероприятию "Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на условиях софинансирования мероприятия подпрограммы "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края" государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края".

По результатам исполнения вышеуказанного муниципального контракта подрядной организацией выполнен ремонт дорожного полотна по всей протяженности автомобильной дороги по "адрес" (от "адрес") Кудепстинского сельского округа, "адрес" внутригородского района "адрес".

Согласно судебной строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ за N, выполненной экспертом государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Сочи на основании определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном и инструментальном осмотре жилого дома литер "А" с цокольным этажом литер "под А" фактической общей площадью 135, 2 кв. м (в ходе составления экспертизы площадь была уточнена), экспертом были выявлены следующие дефекты и повреждения: сквозные трещины в швах между стенами и перегородками в цокольном этаже; сквозные трещины в ленточном фундаменте, разрыв армирования, сдвиг, разломы, значительная деформация ленточного фундамента; разрывы железобетонных ригелей, разрыв арматуры, сквозные трещины шириной раскрытия более 10 см в несущих элементах каркаса; деформация, перекос, значительные трещины несущих деревянных балок каркаса; выпадение каменной кладки в несущих стенах цокольного этажа; отклонение от вертикали несущих стен цокольного этажа; сквозные диагональные и вертикальные трещины шириной раскрытия более 10 см в наружных стенах и перегородках цокольного этажа; прогибы перекрытий более 10 см вследствие перекоса, сдвига и деформаций несущих конструкций; наличие влажности и воды в цоколе, что может быть следствием действия грунтовых вод; влажность в помещениях, следы плесени на стенах; щели между стенами и несущими элементами дощатых полов; следы протечек, увлажненности, плесени на потолочных перекрытиях и на стенах помещений; имеются сквозные трещины, разрыв арматуры в несущих элементах придомовой лестницы и придомовой отмостке и площадке.

На основании экспертного осмотра и применения рекомендаций ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" и ВСН 61- 89(р) Госкомархитектуры "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", был определен физический износ отдельных конструктивных элементов здания: фундаменты - 65% износа - аварийное состояние; стены цокольного этажа - 70% износа - аварийное состояние; перекрестия деревянные - 70% износа - аварийное состояние; полы дощатые - 65% износа - аварийное состояние; придомовая железобетонная лестница и отмостка, через которые осуществляется доступ в помещения жилого дома - 70% - аварийное состояние. Физический износ всего жилого дома с цокольным этажом по усредненным показателям ? 60%.

Экспертами общее состояние основных несущих конструкций жилого дома литер "А" с цокольным этажом литер "под А" оценивается как аварийное, состояние части несущих конструктивных элементов - аварийное, исчерпавших свою несущую способность.

В домовладении имеются проседание фундамента дома, трещины на стенах, перекос и деформация основных несущих конструкций, влажность и вода в помещениях цокольного этажа, влажность в помещениях 1-го этажа. Согласно фотоматериала, представленного в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, близлежащий участок автомобильной дороги имел трещины, просадку и деформации. Вероятно, данные повреждения произошли в результате либо оползня, либо воздействия грунтовых вод, либо ливневых вод (т.к. выше автомобильной дороги на склоне находятся земельные участки со значительным уклоном). На момент визуального обследования земельного участка, явных оползневых процессов не наблюдается, ранее деформированный участок дороги отремонтирован. В материалах дела отсутствуют сведения о геологических изысканиях данного района местности, сведения о признании земельных участков оползневыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 210, 222, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 9 статьи 6, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в связи с тем, что, по мнению истца, судебная экспертиза не дала ответы на все поставленные вопросы, были рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, следовательно, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Все эти и иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гугуляна ФИО12 по доверенности Паршина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф