Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14784/2021[88-17880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о сносе самовольной постройки, в котором, уточнив заявленные исковые требования, просила суд признать самовольной постройкой - хозблок литер "Г 10", обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку - хозблок литер "Г10", расположенную по адресу: "адрес".

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 04 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан самовольной постройкой - хозблок литер "Г 10", расположенный по адресу: "адрес". Суд обязал ФИО2 снести самовольно возведенную постройку.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность назначения судом экспертиз по делу. Считает заключение эксперта ФИО7 недопустимым доказательством по делу. Судом неверно установлено, что в судебном заседании эксперт ФИО7 в ходе допроса пояснил, что, с технической точки зрения, данное строение можно отнести к многоквартирному. Напротив, эксперт ФИО7 пояснил, что хозблок не является многоквартирным домом, так как по своим параметрам он не соответствует требованиям, в частности, по санузлам, которые обустроены не в соответствии с требованиями по многоквартирным домам. Тот факт, что при проведении экспертизы были использованы СП 54.13330.2016 "Дома жилые многоквартирные", не подтверждает, что хозблок является многоквартирным жилым домом. Суд пришел к неверному выводу, что хозблок на момент рассмотрения в суд являлся средством размещения граждан, так как деятельностью по размещению граждан ФИО2 не занимается, данный хозблок используется по назначению, как летняя кухня. Наличие в хозблоке двух санузлов, четырех комнат, трех коридоров не подтверждают его использование не по назначению. Судебная экспертиза эксперта ФИО7, по мнению ответчика, является частично недостоверной в части подсчета процента застройки и расчета размера отступа от межевой границы с земельным участком по адресу: "адрес".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома и 361/687 долей земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес".

ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами земельного участка по "адрес" (предыдущими собственниками) определен порядок пользования земельным участком и жилым домом.

Согласно генеральному плану и карте градостроительного зонирования, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденными решением Совета Ейского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок по "адрес" расположен в территориальной зоне "Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами", с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

В 2015 году ФИО8 на принадлежащей ей доле земельного участка возведен хозблок, площадью "данные изъяты" кв.м.

В связи с возведением ФИО6 объекта капитального строительства, истица обратилась в Управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истице разъяснено, что объект капитального строительства на части земельного участка по "адрес" в "адрес" возведен с нарушениями Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения "адрес", так как расположен на расстоянии 0, 20м. от границы смежного участка. Согласно технической документации, возведенное ответчиком строение является хозблоком и выдача разрешения в данном случае не требуется. Собственник строения предупреждена о недопустимости использования хозяйственного блока в целях средства временного размещения.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу проведено две судебные строительно-технические экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО7 в ходе допроса пояснил, что хозблок - это строение секционного типа. На момент обследования там проживали люди. В комнатах имелись кровати, холодильники, санузлы. С технической точки зрения, данное строение можно отнести к многоквартирному.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что при проведении экспертизы ею были использованы СП 54.13330.2016 "Дома жилые многоквартирные", так как хозблок используется для проживания людей.

При этом экспертами ФИО10 и ФИО7 указано, что возведенный в 2015 году ФИО6 хозблок "лит Г10" не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО11 пояснил, что забор, разделяющий земельные участки N и N, возведен по меже частично, в той части, где нет забора, возведена стена кирпичного строения. Таким образом, спорное строение возведено по меже земельных участков N и N по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебных экспертиз и посчитал, что ФИО2 с нарушением шестиметровых противопожарных разрывов, с нарушением Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, в части отступов, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведено строение для кратковременного проживания граждан. Доводы ответчика о том, что спорный объект является хозяйственным блоком, разрешение на строительство которого не требуется, суд посчитал несостоятельными, сославшись на доказательства, установленными судебными экспертами в своем заключении: согласно экспликации к поэтажному плану хозблока литер "Г10", в данном объекте обустроены кухня, четыре комнаты, 3 коридора, 2 санузла.

Суд пришел к выводу, что спорный объект создан без соответствующего разрешения, оформлен как "хозблок", используется в качестве размещения, несмотря на то, что допущенные нарушения градостроительных норм и правил являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права истца на благоприятную среду обитания, на пользование принадлежащим ему имуществом, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 о сносе постройки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене, как принятые при ненадлежащем исследовании всех обстоятельств дела и существенном нарушении норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суды первой инстанции сославшись на анализ проведенных по делу двух экспертиз и пришел к выводу, что указанный в технической документации хозблок лит. "Г10" фактически является средством размещения.

Между тем решение суда не содержит анализа проведенных по делу судебных экспертиз, ссылка суда на вышеуказанные заключения судебных экспертиз, не мотивированы, какие конкретно доказательства установлены судебными экспертами, которые свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств для признания самовольной постройки подлежащей сносу не указано.

В частности, экспертами ФИО10 и ФИО7 было указано, что возведенный в 2015 году ФИО6 хозблок "лит Г10" не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключение эксперта ФИО9 следует, что на земельном участке домовладения 106 имеется участок общего пользования, шириной 3, 36м, используемый для прохода, препятствий для прохода и подвоза на тележке строительных материалов, иных действий по эксплуатации домовладения, совладельцем домовладения 106 хозблок лит. "Г 10", расположенный в глубине совладельческой части земельного участка ФИО6,, не создает. В период строительства хозблока в 2015 году, ФИО6 являлась собственником домовладения 104, поэтому согласия о расположении данного строения относительно межевой границы необходимости не было. Собственником домовладения 104 является ФИО2 которой дано письменное согласие о расположении хозблока. Препятствия в пользовании частью участка совладельцу домовладения 106 и земельными участками собственникам смежных домовладения хозблок не создает. Возведенное ФИО6 здание выполнено в соответствии с требованиями СНиП, имеет исправное состояние конструкций, непосредственное примыкание к конструкциям смежных жилых домов не имеет, используется по прямому назначению как вспомогательное строение по отношению к основному зданию (жилому дому).

Повторную экспертизу суд назначи, л сославшись на то что представленное заключение является неполным, имеются разночтения в фотоматериалах и описательной части заключения.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, хозблок "лит. Г10" возведен на месте демонтированного сарая с пристройкой лит. "Б, б" и уборной лит. "Г2". Данное строение является двухэтажным, сложенным из пенобетонных блоков, имеет четыре отдельных входа: два входа на первый этаж и два на второй. Входы на второй этаж осуществляется по металлическим лестничным маршам. Строение имеет электроснабжение и водоснабжение. Также в своем заключении эксперт ФИО7 указал на имеющиеся нарушения требований СП 17.13330.2017: на кровле исследуемого строения отсутствуют снегозадерживающие устройства; противопожарной безопасности: расстояние между исследуемым строением и строением хозяйственного назначения, возведенного на земельном участке N, составляет 0, 12 м вместо установленных 6 м; нарушение Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения "адрес": исследуемое строение в плане застройки со стороны тыльного фасада заходит на смежный земельный участок N по "адрес" по левому углу на 0, 12 м и по правому 0, 17 м; процент застройки составляет 41%, при допустимом 40%.

Между тем, суд первой инстанции не мотивировал каким образом указанные выводы экспертов, являются основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, как крайней меры, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами не мотивировано каким образом ссылки эксперта на то, что расстояние между исследуемым строением и строением хозяйственного назначения, возведенного на земельном участке N, составляет 0, 12 м вместо установленных 6 м, и на то, что исследуемое строение в плане застройки со стороны тыльного фасада заходит на смежный земельный участок N по "адрес" по левому углу на 0, 12 м и по правому 0, 17 м, являются нарушениями, которые могут повлечь применение такой крайней меры, как снос объекта.

Кроме того, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств нарушения её прав указанным заступом, учитывая, что она не является собственником земельного участка N по "адрес" в "адрес".

Помимо этого, ссылки истца на наличие шума, нарушение тишины со стороны граждан, проживающих в хозблоке литер "Г 10", расположенном по адресу: "адрес", как и использование спорного объекта ответчиком для временного проживания граждан, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, согласно п. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Также, судебными инстанциями по делу не установлена возможность приведения спорного объекта в соответствие с теми требованиями строительных и градостроительных норм и правил, на нарушение которых указано в исковом заявлении и в экспертном исследовании.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Судебная коллегия отмечает, что в постановленных судебных актах отсутствуют выводы судов о том, что избранный истцом способ обращения в суд о сносе объекта капитального строительства отвечает указанному критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из разъяснений в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судами при принятии судебных актов не установлены обстоятельства того, что несоблюдение отступов на указанную выше величину в данном случае носит существенный и неустранимый характер, влечет невозможность сохранения постройки вследствие конкретного нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при рассмотрении дела не были приняты должным образом во внимание положения пункта 26 постановления N о необходимости исследования наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом суды также не учли пункт 28 постановления N, в котором указано, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленным по делу обстоятельствам, определить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли сохранение спорной постройки с использованием ее согласно сведениям технической документации и целевого назначения земельного участка, и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 04 марта 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Ейский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Иванова О.Н.