Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16118/2021[88-19180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджи С. Я. к Кузнецовой Е. Т, администрации города Симферополя Республики Крым об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилой дом по кассационной жалобе Хаджи С.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хаджи С.Я. обратилась с иском к Кузнецовой Е.Т, администрации города Симферополя Республики Крым об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником доли жилого дома по "адрес". Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 октября 2008 года произведен раздел жилого дома по "адрес" между сособственниками и определен порядок пользования земельным участком. Земельный участок площадью 7, 2 кв.м выделен в общее пользование истца и Б.Л.И. В настоящее время собственником части жилого дома принадлежащий Б.Л.И, является Кузнецова Е.Т, которая оформила право собственности на земельный участок, находящийся в общем пользовании. Истец просила устранить препятствия в осуществлении права собственности на принадлежащую истице долю жилого дома "адрес", исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади в координатах границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий Кузнецовой Е.Т. и установить границы земельного участка в соответствии с иными координатами в размере 270 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 20 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Хаджи С.Я. отказано.

В кассационной жалобе Хаджи С.Я. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. - кадастровый инженер Бобров И.О, представитель государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Мухортов А.С, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от16 октября 2008 года произведен раздел домовладения "адрес" между Хаджи С.Я, Б.Л.И. и Мухортовым А.С.

Определен порядок пользования земельным участком, на основании которого в пользование Хаджи С.Я. выделен земельный участок площадью 301 кв.м, обозначенный на плане приложения N 1 к заключении экспертизы N 1451 от 3 сентября 2008 года желтым цветом; в пользование Б.Л.И. - земельный участок площадью 261 кв.м, обозначенный на плане зеленым цветом; в пользование Мухортова А.С. - земельный участок площадью 239 кв.м, обозначенный на плане голубым цветом.

Земельный участок площадью 16 кв.м, обозначенный на плане красным цветом, выделен в общее пользование Хаджи С.Я. и Мухортову А.С, а земельный участок площадью 7, 2 кв.м, обозначенный на плане сиреневым цветом, выделен в общее пользование Хаджи С.Я. и Б.Л.И.

12 декабря 2008 года между Б.Л.И. и Кузнецовой Е.Т. заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела жилой дом по адресу "адрес", расположенный на земельном участке площадью 261 кв.м (т. 1 л.д. 93-94).

Из сообщения Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" от 10 июля 2020 года следует, что посостоянию на 01 января 2013 года право собственности на 38/100 долей в праве на объект недвижимого имущества - жилой дом снадворными постройками по "адрес" за Хаджи С.Я.

Остальные доли в праве выделены в самостоятельные объекты с присвоением адресов: "адрес" и "адрес"

Государственная регистрация жилого дома и земельного участка, принадлежащих на основании возмездной сделки на праве собственности Хаджи С.Я. не произведена.

На основании постановления администрации г. Симферополя N от06 марта 2018 года Кузнецовой Е.Т. предоставлен в собственность бесплатноземельный участок с кадастровым N площадью277 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" вграницах согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д. 145).

В площадь предоставленного Кузнецовой Е.Т. земельного участка вошла его часть площадью 7, 2 кв.м, которая решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 октября 2008 года ранее выделена в общее пользование Хаджи С.Я. и правопредшественнику Кузнецовой Е.Т. - Б.Л.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что переданный в собственность Кузнецовой Е.Т. не нарушает прав Хаджи С.Я, поскольку она право собственности на свою частьдомовладения не оформила надлежащим образом ни в рамках украинского, ни в рамках российского законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая повторное решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права Кузнецовой Е.Т. со стороны Хаджи С.Я. недопустимо, поскольку ею не оспорено постановление администрации г. Симферополя N от 06 марта 2018 года, согласно которому Кузнецовой Е.Т. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 277 кв.м, включивший в себя земельный участок площадью 7, 2 кв.м, ранее предоставленный в общее пользование сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск обустранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежитудовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственникомили лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вступившим в законную силу решением судаопределен земельный участок площадью 7 кв.м, находящийся в общемпользовании Хаджи С.Я. и Кузнецовой Е.Т, являющейсясингулярным правопреемником прежнего сособственника Б.Л.И.

Указанный земельный участок общего пользования, являющийся проходом к жилому дому Хаджи С.Я, былошибочно включен в состав земельного участка, переданного в собственность ответчика Кузнецовой Е.Т, что по существу сторонами не оспаривалось и установлено судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах право Хаджи С.Я. на использованиеземельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащей ей доли жилого дома, оказалось очевидно нарушенным.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенногоправа.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществлять выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N РЭ-10157/с от 9 февраля 2021 года, выполненной Общества с ограниченной ответственностью "Русэкспертиза", установлена возможность определения новых координат границ земельного участка, принадлежащего Кузнецовой Е.Т. (т. 2 л.д. 51-55).

Поскольку Хаджи С.Я. от своего права на спорный земельный участок она не отказывалась, полагаясь на вступивший в законную силу судебный акт, до сегодняшнего дня она не лишена доступа к принадлежащим ей объектам, то есть является владеющим сособственником, то способ защиты соответствует содержанию спорного правоотношения и позволяет восстановить нарушенное право Хаджи С.Я.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть и разрешить спор с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи