Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16278/2021[88-19655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова В. В. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, Бусыгиной В. И, Плашинновой Ю. Ю, Лутохину В. П, Филатовой О.А, Топчиеву Б. М, Трофименко А. И, Фурса М. И, Шабалий Н.Н, Алибековой Л. С. об установлении границ и определении порядка пользования земельным участком, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности по кассационной жалобе Фурса М.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Фурса М.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также Шаповалова В.В. и его представителя Мовсаеву Т.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаповалов В.В. обратился с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, Бусыгиной В.И, Плашинновой Ю.Ю, Лутохину В.П, Филатовой О.А, Топчиеву Б.М, Трофименко А.И, Фурса М.И, Шаблий Н.Н, Алибековой Л.С. об установлении границ и определении порядка пользования земельным участком, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на земельном участке с кадастровым N площадью 1826 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", расположены многоквартирный дом, состоящий из нескольких литеров, а также вспомогательные строения. Границы земельного участка не установлены, порядок пользования между сособственниками фактически сложился. Шаповалов В.В. является собственником квартиры N площадью 31, 9 кв.м, в том числе жилой 22, 9 кв.м, в литере "Е", общая площадь литер "Е" ранее составляла 59, 6 кв.м. В результате реконструкции квартиры конфигурация, площадь и объем литера увеличились. Также в фактическом владении и пользовании Шаповалова В.В. находятся нежилое здание литер "Н" (летняя кухня) общей площадью 22, 1 кв.м (площадью застройки 26 кв.м); нежилое здание литер "БВ" (гараж) площадью 12, 9 кв.м (площадью застройки 13 кв.м). Пристройка литер "н", находящаяся в составе строения литер "Н", ранее была учтена в качестве самостоятельного служебного строения - нежилого здания литер "Ю" (сарай) с кадастровым N площадью 6, 1 кв.м, которое в настоящее время не существует в качестве самостоятельного объекта права, как и нежилое здание (сарай) литер "АК" с кадастровым N площадью 11, 0 кв.м.

Истец просил установить границы земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", с координатами поворотных точек границ согласно заключению судебного эксперта П.Д.Б.; определить порядок пользования земельным участком согласно заключению судебного эксперта П.Д.Б.; сохранить жилой дом литер "Г", в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и считать его общей площадью 126, 6 кв.м; сохранить квартиру N - литер "Г" в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и считать ее общей площадью 87, 3 кв.м, в том числе жилой 59, 2 кв.м; признать за ним право собственности на указанную квартиру; признать капитальными и неподлежащими сносу нежилое здание литер "Н" (летняя кухня) общей площадью 22, 1 кв.м, нежилое здание литер "БВ" (гараж) площадью 12, 9 кв.м с кадастровым N; признать право собственности указанные объекты недвижимости, снять с государственного кадастрового учета сарай литер "АК" с кадастровым N площадью 11, 0 кв.м; сарай литер "Ю" с кадастровым N площадью 6, 1 кв.м.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фурса М.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым N, расположен многоквартирный жилой дом литеры "А", "Б", "В", "Г", "БА".

Указанный земельный участок в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в указанных выше домах на праве общей долевой собственности.

Строение литер "Г", расположенный по адресу: "адрес", состоит из двух квартир. Квартира N принадлежит на праве собственности Алибековой Л.С, квартира N - Шаповалову В.В.

Общая площадь строения литер "Г" составляла 59, 6 кв.м (без учета площадей помещений в неотапливаемых (холодных) пристройках).

Шаповаловым В.В. произведена реконструкция указанного здания с перепланировкой и переустройством квартиры N, которая имела общую площадью 31, 9 кв.м, жилую 22, 9 кв.м.

В ходе реконструкции снесены пристройки литеры "г5", "г6", "г7", возведены пристройки литеры "Г2", "ГЗ" и мансардный этаж.

В результате реконструкции изменены конфигурация, площадь и объем объекта. Общая площадь увеличена до 126, 6 кв.м, демонтированы пристройки литер "г5", "г6", навес литер "г7", а также часть ограждающей капитальной стены основного здания литера "Г", которая перестроена в новой конфигурации, изменены строительный объем и площадь основного здания, сформированы помещения первого этажа квартиры: N (кухня) площадью 15, 5 кв.м, N (жилая комната) площадью 20, 6 кв.м; на отдельном железобетонном фундаменте возведены пристройки литер "Г2", "ГЗ", образованы помещения первого этажа квартиры: N (коридор) площадью 7, 3 кв.м, N (санузел) площадью 5, 3 кв.м; демонтированы ненесущие перегородки и отопительная печь между помещениями N, 2, 3, в образованном объеме установлены разделительные перегородки, а также разделительная перегородка с дверным блоком, в результате чего сформировано помещение N (жилая комната) площадью 12, 3 кв.м; возведены строительные конструкции мансардного этажа, реконструирована стропильно-кровельная система, в результате чего сформировано помещение N (жилая комната) площадью 26, 3 кв.м.

Согласно заключению специалиста П.Д.Б. от 14 февраля 2020 года реконструкция не привела к нарушению прочности илиразрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерныхсистем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшила условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

На земельном участке также находится нежилое здание литер "Н" (летняя кухня) общей площадью 22, 1 кв.м (площадью застройки 26 кв.м) и нежилое здание литер "БВ" (гараж) площадью 12, 9 кв.м (площадью застройки 13 кв.м). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое литер "БВ" имеет кадастровый N и площадь 25 кв.м.

Согласно заключению специалиста П.Д.Б. от 14 февраля 2020 года конструктивные решения строений литер "Н", литер "БВ" выполнены согласно требованиям СНиП. Техническое состояние зданий не угрожает жизни и здоровью граждан. Данные объекты являются недвижимым имуществом, имеют продолжительный срок эксплуатации, фундаменты и прочно связаны с землей. Перенос строений без нанесения несоразмерного ущерба их техническом) состоянию и назначению не предоставляется возможным, они являются объектами недвижимого имущества, относятся к объектам вспомогательного использования и не требуют получения разрешения на строительство.

На день составления заключения ранее учтенные строения - сарай литер "ЛК" с кадастровым N площадью 11, 0 кв.м и литер "Ю" с кадастровым N не сущесвуют.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 августа 2020 года согласно поставленным судом вопросам определена конфигурация границ земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым N с координатами поворотных точек, а также определен порядок пользования указанным земельным участком. Исходя из представленной Шаповаловым В.В. схемы экспертом предложен порядок пользования земельным участкомс выделением двух земельных массивов и их частей, предназначенных для прохода, проезда и технического обслуживания объектов недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 235, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы с выводами о том, что реконструкция в принадлежащей истцу квартире N, возведенные нежилые строения литер "Н", "БВ", соответствуют требованиям нормативно-технической документации и не представляют угрозы для жизни и безопасности людей, учитывая отсутствие возражений собственников против сохранения в реконструированном состоянии дома и возведенных нежилых помещений, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав сособственников и удовлетворении исковых требований Шаповалова В.В. в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которые относят к общему имуществу земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункты "е" и "ж" пункта 2 Правил).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принадлежащая истцу квартира занимает часть земельного участка с кадастровым N под литерами "А", "Б", "В", "Г", "БА", а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данных строений.

Как установлено материалами дела, осуществленная Шаповаловым В.В. реконструкция квартиры N, расположенной в многоквартирном доме литер "Г" по "адрес", в результате которой изменились параметры объекта капитального строительства (конфигурация, площадь и объем здания), повлекла увеличение общей площади используемого им жилого помещения с 59, 6 кв.м до 126, 6 кв.м, что повлекло фактическое уменьшение размера общего имущества (в том числе земельного участка, на котором расположены жилые помещения других сособственников), а также изменение режима его использования.

Признание за истцом права собственности на возведенные им нежилое здание литер "Н", нежилое здание литер "БВ" (гараж), также фактически повлекло уменьшение размера земельного участка, находящегося в общей собственности.

В материалах дела не имеется сведений о том, что как до реконструкции и строительства квартиры и вспомогательных строений, так и после этого, истцом получено согласие на это от всех собственников помещений многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым N.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с ее стороны данного согласия на давалось, а в заявлении от некоторых собственников помещений отсутствуют подписи собственника Бусыгиной В.И. и собственника Точиева Б.М. заслуживают внимания.

Правопреемники Бусыгиной В.И. не устанавливались и к участию в деле не привлекались.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шаповалова В.В не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Указанный правовой режим не предполагает применения в полном объеме к отношениям владения и пользования таким имуществом нормы пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и о возможности присуждения ему компенсации в случае невозможности осуществления этого права.

Жилищным законодательством также установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

В отличие от общей нормы пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (часть 4 статьи 36, пункты 2-3 части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение требований к содержанию общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования Шаповалова В.В. об определении порядка пользования земельным участком на основании общих положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел соответствующие нормы жилищного законодательства и приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи к спорным правоотношениям не применил.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи