Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16453/2021[88-19141/2021]

Дело N 88-19141/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1246/2020

г. Краснодар 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Харитонова А.С. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Дениса Евгеньевича к Герасимюк Оксане Вячеславовне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности его сноса по кассационной жалобе Власова Дениса Евгеньевича решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Власов Д.Е. обратился в суд с иском к Герасимюк О.В. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности его сноса.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования:для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, а также жилого дома, общей площадью 181, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" по 1/2 доле каждый в каждом из объектов.

В период с апреля по сентябрь 2018 года на указанном земельном участке ответчик без согласования с истцом, как сособственником земельного участка, возвела одноэтажное строение, ориентировочной площадью 200 кв.м, без разрешительных документов и с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами.

Истец также указал, что возведенный жилой дом выходит за границы земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, что является нарушением действующего законодательств, просил признать его самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить ее снос.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Власова Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власов Д.Е. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что ответчик разрешение на строительство дома не получала, в орган местного самоуправления для получения акта на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости не обращалась.

В возражениях на кассационную жалобу Герасимюк О.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований

градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 29 января 1998 года Власову Д.Е. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 181, 6 кв.м, по "адрес", согласно государственному акту о праве собственности на землю от 5 июля 2001 года ? доля в праве собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м. по указанному адресу.

1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по "адрес", переданы в собственность ответчика Герасимюк О.В. Верхоглядовой Л.Н. на основании договора дарения от 17 июля 2018 года, удостоверенного нотариусом города Севастополь Пушкаревой Л.В.

Также установлено, что между сособственниками земельного участка достигнуто соглашение о разделе земельного участка от 25 марта 2018 года, что свидетельствует о реальном намерении закрепить порядок пользования земельным участком.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 18 августа 2020 года, капитальное строение, расположенное в г. Севастополе по ул. Сельской, 11-А, общей площадью 134, 36 кв.м, соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешительной документации на строительство.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы установлено, что нормы СНиП 2.07.01 - 89*, регламентирующие расстояние между строениями внутри земельного участка, к данной ситуации не применяются.

Согласно ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении иска Власова Д.Е. исходя из того, что строение возведено на принадлежащем сторонам земельном участке, раздел которого на две части согласован с истцом, возведенное ответчиком строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, построено в соответствии со строительными нормами и правилами, а также нормами противопожарной безопасности, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и интересы истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта основанием для применения такой крайней меры, как снос объекта, -являться не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова