Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19257/2021[88-22095/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Траст" по доверенности Челяевой А.В. на определение мирового судьи судебного участка N265 Северского района Краснодара края от 14 декабря 2020 года и на апелляционное определение Северского районного суда от 29 марта 2021 года по гражданскому делу ООО ДЦ "Траст" к Реутову С.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 265 Северского района Краснодарского края от 14 декабря 2020 года заявление Потапова Д.С. о взыскании судебных расходов с истца ООО "ДЦ "Траст" по делу N 2-575/20 по иску ООО ДЦ "Траст" к Реутову С.Н. о взыскании суммы, удовлетворено. Взысканы с ООО "ДЦ "Траст" в пользу Реутова С.Н. судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением Северского районного суда от 29 марта 2021 года определение мирового судьи от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Траст" по доверенности Челяева А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм процессуального права. Исходя из характера заявленного спора, и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем ответчика документов и затраченного времени для их подготовки, суды пришли к неверному выводу о том, что разумным является возмещение понесенных Реутовым С.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 265 Северского района Краснодарского края от 04 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Долговой центр "ТРАСТ" к Реутову С.Н. о взыскании суммы.

Поданной стороной истца апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи определением от 22 июля 2020 года оставлена без движения, а впоследствии, определением от 24 августа 2020 года возвращена заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка N 265 Северского района Краснодарского края от 24 сентября 2020 года, частная жалоба представителя ООО "ДЦ "ТРАСТ", поданная на определение мирового судьи судебного участка N 196 Северского района и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 265 Северского района Краснодарского края от 22 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы истца без движения и на определение мирового судьи судебного участка N 265 Северского района Краснодарского края от 24 августа 2020 года о возврате апелляционной жалобы по делу по иску ООО "Долговой Центр "ТРАСТ" к Реутову Сергею Николаевичу о взыскании суммы, возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами, как не поданная.

Потапов Д.С, действующий по доверенности в интересах Реутова С.Н, обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "ДЦ "ТРАСТ" в пользу Реутова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что Реутов С.Н. участвовал в деле через представителя, понес расходы по оплате услуг представителя.

В рамках данного дела, судами установлено, что для защиты своих прав ответчик воспользовался услугами представителя Потапова Д.С.

Рассматривая заявление, мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах дела соглашение (договор) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Таким образом, судами установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что сумма расходов ответчиком на оплату услуг представителя по взысканию задолженности составила 15 000 рублей.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной ответчику правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных им расходов составляет 15 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности и неразумности размера расходов, понесенных Реутовым С.Н.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N265 Северского района Краснодара края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Северского районного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Траст" по доверенности Челяевой А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"