Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22949/2021[88-25574/2021]

дело N 2-318/2020

8г-22949/2021

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гримашевича Юрия Васильевича на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года по иску Бжассо Нурбия Нальбиевичак Тахтамукайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Гримашевичу Юрию Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Гримашевича Ю.В. - Манукяна В.В. (доверенность от 7 июля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Бжассо Нурбий Нальбиевич (далее - истец, Бжассо Н.Н.) обратился с иском к Тахтамукайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Адыгея (далее - отдел судебных приставов) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Гримашевича Юрия Васильевича (далее - Гримашевич Ю.В.).

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения Гримашевича Ю.В. автомобиль марки Lada ВАЗ-21144, 2008 года выпуска VIN "данные изъяты", передав его Бжассо Н.Н.; указал, что данное решение является основанием для исключения записи о регистрации указанного транспортного средства за Гримашевичем Ю.В. и восстановления записи о регистрации за истцом; в удовлетворении исковых требований к Тахтамукайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Адыгея отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 сентября 2020 года названное решение суда первой инстанции отменено; в части удовлетворения требований Бжассо Н.Н. к Гримашевичу Ю.В. суд принял новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Бжассо Н.Н.к Тахтамукайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Адыгея, Гримашевичу Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; в остальной части суд оставил решение без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гримашевич Ю.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Бжассо Н.Н. к Гримашевич Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд пришел к ошибочному выводу, что до настоящего времени договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 11 июня 2015 года между Мошенским А.М. и Бжассо Н.Н, является действующим. 23 февраля 2019 года гражданином Айрапетяном А.В. было приобретено спорное транспортное средство и зарегистрировано в органах ГИБДД ГУ МВД России по КК и получено свидетельство о регистрации "данные изъяты". Обратившись в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, Бжассо Н.Н. должен был доказать свое право собственности на это имущество, находящееся во владении ответчика; договор купли-продажи от 11 июня 2015 года таковым не является, поскольку право собственности у Бжассо Н.Н. не возникало, следовательно, данные исковые требования не могли быть удовлетворены судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11 июня 2015 года между Бжассо Н.Н. (покупатель) и Краснодарской городской общественной организацией "Спортивно-технический клуб "Прогресс"" (далее - КГОО "СТК "Прогресс"", продавец) в лице его руководителя Мошенского А.М. заключен договор купли-продажи (далее - договор) автомобиля Lada ВАЗ-21144, 2008 года выпуска, государственный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль).

Указанный автомобиль, которым истец пользовался непрерывно в течение трёх лет, оплачен и передан во владение Бжассо Н.Н. вместе с документами на него и ключами.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1717/2018 в удовлетворении исковых требований Бжассо Н.Н. к КГОО "СТК "Прогресс"" об освобождении данного автомобиля от ареста и запрета регистрационных действий, отказано, встречное исковое заявление продавца к Бжассо Н.Н. о признании недействительным указанного договора купли-продажи спорного автомобиля и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Суд признал недействительным названный договор купли-продажи автомобиля, применил последствия недействительности сделки; обязал Бжассо Н.Н. передать автомобиль собственнику - КГОО "СТК "Прогресс"".

Во исполнение указанного решения суда Бжассо Н.Н. передал спорный автомобиль судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике Адыгея.

17 января 2019 года судебный пристав-исполнитель принял спорное имущество от Бжассо Н.Н. и передал его представителю КГОО "СТК "Прогресс"" по исполнительному производству N 82434/18, возбужденному 7 декабря 2018 года.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 14 августа 2019 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1717/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этот же период времени решением Советского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2019 года организация КГОО "СТК "Прогресс"" признана прекратившей деятельность в качестве юридического лица и исключена из ЕГРЮЛ.

По указанной причине определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2019 года производство по иску Бжассо Н.Н. к КГОО "СТК "Прогресс"" об освобождении имущества от ареста и встречному иску КГОО "СТК "Прогресс"" к Бжассо Н.Н. по гражданскому делу N 2-1760/2019 прекращено по статье 220 ГПК РФ - ввиду ликвидации организации, являвшейся стороной по делу.

В виду указанного до настоящего времени договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 11 июня 2015 года между Мошенским А.М. и Бжассо Н.Н, является действующим, поскольку при повторном рассмотрении гражданского дела не был признан недействительным либо расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.

У Бжассо Н.Н. до настоящего времени находится подлинник паспорта спорного транспортного средства.

В настоящее время собственником автомобиля Lada ВАЗ-21144 года выпуска, VIN ХТА21144084679407, является Гримашевич Ю.В, который приобрел его по договору купли-продажи от 8 октября 2019 года, то есть после принятия Советским районным судом города Краснодара решения от 30 сентября 2019 года, на основании которого предыдущий владелец автомобиля КГОО "СТК "Прогресс"" признан прекратившим деятельность в качестве юридического лица и исключен из ЕГРЮЛ.

Разрешая требования истца, учитывая положения статей 209, 301 - 302, 218, 223 - 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), суд первой инстанции исходил из того, что истец до настоящего времени является собственником спорного автомобиля, указанного права в установленном законом порядке он не лишен, принадлежащее ему имущество выбыло из его владения помимо его воли, в настоящее время автомобиль принадлежит Гримашевичу Ю.В, ввиду чего частично удовлетворил исковые требования, усмотрев основания для истребования из незаконного владения Гримашевича Ю.В. спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по Республике Адыгея, суд исходил из установленного факта, что 17 января 2019 года судебный пристав-исполнитель принял спорное имущество от Бжассо Н.Н. и передал его представителю КГОО "СТК "Прогресс"", действуя при этом в рамках исполнительного производства, то есть в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, направленных на исполнение судебного акта, ввиду чего пришел к выводу, что права собственника на спорное имущество к судебному приставу-исполнителю не переходили.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело при новом апелляционном рассмотрении, согласился с выводами суда первой инстанции, истребовав из МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и в МРЭО N 2 ГИБДД МВД России по Республике Адыгея договоры купли-продажи спорного автомобиля от 15 февраля 2019 года, заключенного между КГОО "СТК "Прогресс" и Айрапетяном А.В, и договора купли-продажи автомобиля заключенного между Айрапетяном А.В. и Гримашевичем Ю.В. 8 октября 2019 года.

Из предоставленных договоров апелляционной коллегий судей установлено, что действительно 15 февраля 2019 года между КГОО "СТК "Прогресс" и Айрапетяном А.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Впоследствии, 8 октября 2019 года между Айрапетяном А.В. и Гримашевичем А.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства и осуществлена государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 апреля 2021 года на обозрение судебной коллегии представителем истца Бжассо Н.Н. по доверенности Женетль Э.А. был представлен подлинник паспорта транспортного средства, где в качестве собственника транспортного средства указан Бжассо Н.Н. на основании договора купли-продажи от 11 мая 2015 года. Данный договор купли-продажи на сегодняшний день не отменен и не оспорен.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что истец Бжассо Н.Н. до настоящего времени является собственником спорного автомобиля, указанного права он не лишен в установленном законом порядке, принадлежащее ему имущество выбыло из его владения помимо его воли. На данный момент автомобиль принадлежит Гримашевичу Ю.В, который приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи (8 октября 2019 года), заключенному после принятия Советским районным судом города Краснодара решения от 30 сентября 2019 года, на основании которого предыдущий владея автомобиля КГОО "СТК "Прогресс" признан прекратившим деятельность в качестве юридического лица и исключен из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Следовательно, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Исследовав представленные договоры купли-продажи, решения судов, сведения МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МРЭО N 2 ГИБДД МВД России по Республике Адыгея, суды обоснованно посчитали, что данные доказательства подтверждают принадлежность Бжассо Н.Н. на праве собственности спорного автомобиля.

Данные обстоятельства Гримашевичем Ю.В. в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом судами на основе всесторонней и полной оценки доказательств установлено, что автомобиль находится в незаконном владении ответчика Гримашевича Ю.В. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие правомерность владения спорным имуществом.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании из незаконного владения Гримашевича Ю.В. автомобиля марки Lada ВАЗ-21144, 2008 года выпуска VIN "данные изъяты".

Ссылки кассатора на то, что оно является добросовестным приобретателем указанного имущества в связи с чем имущество не может быть истребовано от ответчика проверены судами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян