Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24783/2021[88-26952/2021]

дело N 2-233/2021

г. Краснодар 14 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года (судья Музраев З.К.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года (судьи Беляк С.И, Волкова И.А, Торшина С.А.) по иску Калмыкова Михаила Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков М.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточнив требования, просил отменить решение финансового уполномоченного N У-20-138215/5010-003 от 12 октября 2020 года, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" финансовую санкцию за период с 13 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года в размере 6000 рублей, неустойку за период с 16 февраля 2017 года по 13 марта 2020 года в размере 350 373 рубля 10 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 18 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-138215/5010-003 от 12 октября 2020 года отменено, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу Калмыкова М.Н. финансовая санкция в размере 600 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, копировальные расходы в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 18 коп, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4149 рублей 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калмыкова М.Н. финансовой санкции в размере 600 рублей отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Калмыкова М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения. Вместе с этим решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года в части указания о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калмыкова М.Н. расходов по оплате услуг оценки изменено, правильно указано основание взыскания денежной суммы в размере 8000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку согласно платежному поручению N 376 решение финансового уполномоченного от 26.02.2020 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 12 марта 2020 года, то есть в пределах срока, установленного указанным решением срока; на то, что моральный вред не подлежал взысканию, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат; а так же на то, что расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый уполномоченный в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение в части отмены решения финансового уполномоченного N У-20-138215/5010-003 от 12 октября 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции неправильно применили нормы права, предусмотренные статьями 25 и 26 Закона N 123-ФЗ, оставив без внимания подлежащий учету судом ответ на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), что в результате привело к принятию и вступлению в законную силу решения суда по вопросу об отмене решения финансового уполномоченного, не подлежащего рассмотрению и разрешению судом по исковому заявлению потребителя финансовых услуг к финансовой организации, то есть вынесенного с нарушением установленного законом порядка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От финансового уполномоченного поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявление представителя финансового уполномоченного об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить.

Отказ представителя финансового уполномоченного от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Калмыков М.Н. является собственником автомобиля Mercedec Benz E 200, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

21 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Калмыкова М.Н. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Купцов А.В, управлявший автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 23 января 2017 года Калмыков М.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля.

ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 163 351 рубля.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, Калмыков М.Н. обратился к независимому эксперту ИП Сонину С.А, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedec Benz Е 200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 427 000 рублей.

7 июня 2019 года Калмыков М.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, 21 января 2020 года Калмыков М.Н. обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, которым, по результатам рассмотрения его обращения от 21 января 2020 года, 26 февраля 2020 года принято решение N У-20-8037/5010-0073 об удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 89 949 рублей, расходов по составлению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено 12 марта 2020 года.

12 августа 2020 года Калмыков М.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 186 рублей 50 коп, не согласившись с отказом в выплате которой, 22 сентября 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования о взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Калмыкова М.Н, 12 октября 2020 года принято решение N У-20- 138215/5010-003 об отказе в удовлетворении его требований, в связи с чем потребитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Законом о финансовом уполномоченном определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьёй 25 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу частей 1, 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено в полном объеме не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калмыкова М.Н. неустойки, при этом суд первой инстанции, принял во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пришел к выводу о несоразмерности неустойки в предъявленном потерпевшим размере последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 90 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО) по разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0, 05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно положениям статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона о финансовом уполномоченном; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не был направлен в адрес потерпевшего мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то суд первой инстанции взыскал в пользу истца финансовую санкцию в размере 600 рублей.

Вместе с этим как установлено судом апелляционной инстанции, Калмыков М.Н. в порядке досудебного урегулирования с требованием о взыскании финансовой санкции ни к страховщику, ни впоследствии к финансовому уполномоченному не обращался, что представителем Калмыкова М.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калмыкова М.Н. финансовой санкции отменено с последующим оставлением требования в указанной части без рассмотрения по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебной коллегией обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Выводы судов в указанной части, о том, что своевременное исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного не освобождает ее от уплаты неустойки за нарушение обязательства, соответствуют правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Оценив обстоятельства по делу, апелляционная судебная коллегия обоснованно согласилась с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия согласилась с тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу Калмыкова М.Н. в размере 8000 рублей, не является завышенной и отвечает принципам разумности и справедливости, отметив, что разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, при правильном указании данного требования в мотивировочной части решения суда, вместе с тем в резолютивной части решения суда ошибочно указал на взыскание указанной суммы в виде расходов по оплате услуг оценки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с постановленными выводами и их правовым обоснованием.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При обращении с кассационной жалобой финансовым уполномоченным произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Факт оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей подтверждается платежным поручением N 2044 от 16 августа 2021 года.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату в силу пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

принять отказ финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей уплаченную по платежному поручению N 2044 от 16 августа 2021 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян