Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 16-6417/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Татарникова Юрия Николаевича на вступившие в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 января 2021г. и решение судьи Иркутского областного суда от 31 марта 2021г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инновации" - управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Енисей К" Татарникова Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Иркутской таможни N 10607000-982/2020 от 12 августа 2020г. Татарников Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, Татарников Ю.Н. 15 октября 2020г. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Иркутска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 12 августа 2020г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 января 2021г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 31 марта 2021г, в удовлетворении заявленного ходатайства Татарникову Ю.Н. отказано.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Татарников Ю.Н. просит об отмене принятых по делу постановления должностного лица и судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копии постановления заместителя начальника Иркутской таможни N 10607000-982/2020 от 12 августа 2020г. направлены Татарникову Ю.Н. 17 августа 2020г. по месту его жительства и регистрации, а также по месту нахождения юридического лица.

Письмо с почтовым идентификатором N было направлено по адресу: "адрес", прибыло в место вручения 19 августа 2020г, после неудачной попытки вручения письма адресату почтовое отправление возвращено отправителю 18 сентября 2020г. и получено им 22 сентября 2020г.

Письмо с почтовым идентификатором N было направлено по адресу: "адрес", прибыло в место вручения 18 августа 2020г, после неудачной попытки вручения письма адресату почтовое отправление возвращено отправителю 1 октября 2020г. и получено им 2 октября 2020г.

Письмо с почтовым идентификатором N было направлено по месту работы Татарникова Ю.Н. по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, д.94, оф.41, и получено представителем юридического лица 19 августа 2020г. (л.д. 21).

Учитывая изложенное, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 12 октября 2020г.

Вместе с тем жалоба на постановление должностного лица подана Татарниковым Ю.Н. в Октябрьский районный суд г.Иркутска 15 октября 2020г, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что названные Татарниковым Ю.Н. причины пропуска этого срока, а именно его нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске, последующее направление в командировку в связи со служебной необходимостью, уважительными не являются.

Оснований не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска, изложенными в определении от 26 января 2021г. и состоявшегося в порядке его обжалования решении Иркутского областного суда от 31 марта 2021г, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в кассационный суд.

Таким образом, определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 января 2021г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и состоявшееся в порядке его обжалования решение Иркутского областного суда от 31 марта 2021г, являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Доводы жалобы Татарникова Ю.Н. о незаконности постановления заместителя начальника Иркутской таможни N 10607000-982/2020 от 12 августа 2020г. рассмотрению по существу не подлежат, поскольку согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст.30.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 января 2021г. и решение судьи Иркутского областного суда от 31 марта 2021г. оставить без изменения, жалобу Татарникова Ю.Н. - без удовлетворения.

Жалобу Татарникова Ю.Н. в части обжалования постановления заместителя начальника Иркутской таможни N 10607000-982/2020 от 12 августа 2020г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.Н. Булычева