Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-11303/2021[77-4742/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Чуриновой И.С, осужденной Скрынник К.Е, защитника - адвоката Кочетковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Скрынник К.Е, поданной на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Скрынник К.Е, её защитника - адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 г.

Скрынник Кристина Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, -

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Антосик Р.Р. и Чемякин Д.Н, приговор в отношении которых не обжалуется.

В апелляционном порядке вышеназванный приговор не рассматривался.

Скрынник К.Е. осуждена за совершение группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет" покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная просит об изменении приговора и снижении размера назначенного ей наказания.

Полагает, что при вынесении приговора суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Вместе с тем, излагая собственную версию рассматриваемых событий, делает вывод о своем добровольном отказе от совершения преступления. Указывает, что, получив ДД.ММ.ГГГГ от соучастников преступления сообщения с описанием мест тайников-закладок с наркотическими средствами, не зная о задержании Антосика Р.Р. и Чемякина Д.Н, осознав незаконность действий, связанных с оборотом наркотических средств, отказалась от редактирования указанных сообщений, то есть добровольно отказалась от дальнейшего совершения преступления. Утверждает, что намеривалась сообщить соучастникам преступления о своем отказе от преступления, но была задержана сотрудниками правоохранительных органов. Обращает внимание, что, до производства обыска, сообщила сотрудникам полиции о месте хранения наркотических средств.

Считает необоснованным вывод суда о совершении ею действий по редактированию ДД.ММ.ГГГГ полученных от соучастников преступления сообщений с описанием мест тайников-закладок с наркотическими средствами.

Обращает внимание, что ее доводы о добровольном отказе от совершения преступления не получили в приговоре какой-либо оценки.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Скрынник К.Е. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных доказательства, представленные в подтверждение вины осужденных, в том числе Скрынник К.Е.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденной рассматриваемого преступления, помимо её собственных показаний, подтверждается показаниями соучастников преступления Антосика Р.Р. и Чемякина Д.Н, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Скрынник К.Е. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судами не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Нельзя согласиться с доводом осужденной о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не производила редактирование отправленных ей соучастниками преступления сообщений с описанием мест тайников-закладок с наркотическими средствами. Напротив, из содержания исследованных судом протоколов осмотра предметов, а именно мобильных телефонов, следует, что сообщения с местами тайников-закладок, отредактированные Скрынник К.Е, поступали на телефон Чемякина Д.Н, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 203-210).

Ссылка осужденной о том, что она не отредактировала сообщения с описанием тайников-закладок, направленные ей ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований для вывода об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку преступная деятельность Скрынник К.Е. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а не прекращена ею добровольно.

Довод осужденной о том, что она намеривалась сообщить соучастникам о прекращении своего участия в совершении преступления, не свидетельствует о ее добровольном отказе от преступления. Достоверных данных о том, что Скрынник К.Е, осознавая возможность продолжить совершение преступления, добровольно прекратила свои действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, не имеется. Материалы уголовного дела, напротив, свидетельствуют о том, что преступная деятельность осужденных, в том числе Скрынник К.Е, была пресечена сотрудниками полиции.

Добровольная выдача Скрынник К.Е. наркотических средств, хранившихся в жилище осужденных, не свидетельствует о ее добровольном отказе от совершения преступления, а также не может рассматриваться в качестве основания к ее освобождению от уголовной ответственности. Согласно материалам уголовного дела изъятие названных наркотических средств осуществлялось в ходе обыска, проведенного после задержания осужденных, в том числе Скрынник К.Е. (т.2 л.д. 56-61), то есть в условиях, когда они осознавали невозможность дальнейшего хранения и распоряжения имевшимися наркотическими средствами. При таких обстоятельствах названные действия Скрынник К.Е. не могут рассматриваться в качестве добровольной выдачи наркотических средств.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Скрынник К.Е. в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной.

Юридическая оценка действиям осужденной является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Скрынник К.Е. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку в результате применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок наказания, который мог быть назначен осужденной, совпал с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции с учётом иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил осужденной наказание ниже низшего предела санкции названной статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия не допрашивался и протокол его допроса, проведенного на досудебной стадии производства по делу (т.2 л.д. 41-42), в ходе судебного разбирательства не оглашался. Следовательно, в силу вышеназванных требований закона суд был не вправе ссылаться в приговоре на показания названного свидетеля.

При таких обстоятельствах указание на показания свидетеля ФИО8 как на доказательство вины осужденных подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о его незаконности и (или) необоснованности в целом, поскольку он постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Иных оснований для отмены и (или) изменения приговора по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 г. в отношении Антосика Руслана Руслановича, Скрынник Кристины Евгеньевны и Чемякина Дмитрия Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО8

В остальной части вышеназванный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Скрынник К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева