Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-9018/2021[77-3989/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Самулина С.Н, Чистяковой Е.А.

при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Форналь В.С.

осужденного Жаркова А.А.

и его адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Жаркова А.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Жаркова А.А. и его адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Форналь В.С, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Томска от 8 февраля 2021 г.

ЖАРКОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 января 2015 г. приговором Советского районного суда г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 октября 2016 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 6 марта 2015 г. приговором того же суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда от 10 октября 2016 г, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2015 г.) по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 15 января 2015 г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания заменена исправительными работами в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 июня 2017 г, которые по постановлению Советского районного суда г. Томска от 24 октября 2018 г. заменены на лишение свободы сроком 6 месяцев 11 дней в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 12 апреля 2019 г.;

- 6 октября 2020 г. приговором Советского районного суда г. Томска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 6 октября 2020 г. и назначенного обжалуемым приговором, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время задержания 18 августа 2020 г. и 19 августа 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; время содержания под домашним арестом с 20 августа 2020 г. по 27 августа 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время отбытого наказания по приговору от 6 октября 2020 г, а также задержания и содержания под стражей с 14 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе и дополнение к ней осужденный Жарков А.А. выражает несогласие с судебным решением ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит смягчить назначенное наказание либо заменить его исправительными работами.

В обоснование жалобы заявляет, что суд не принял во внимание "данные изъяты", в связи с наличием которого необходимо применять правила ст. 61, 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также обращает внимание, что вину он признал полностью, искренне раскаялся, пытался возместить потерпевшему ущерб, однако последний в суд не явился. Несмотря на его ходатайство отложить судебное разбирательство для вызова потерпевшего, суд отказал в его удовлетворении, не предприняв полные меры для доставки последнего в судебное заседание, чем лишил возможности возместить потерпевшему моральный и материальный ущерб.

Кроме того, суд незаконно сложил назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору от 6 октября 2020 г, поскольку на момент постановления оспариваемого приговора он отбыл срок наказания по приговору от 6 октября 2020 г. (6 февраля 2021 г.)

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Клименко Л.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Жарков А.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству Жаркова А.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, обвинение ему понятно, с обвинением осужденный согласился, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, проверил, что обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия Жаркова А.А. верно квалифицированы судом.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как видно из протокола судебного заседания, судом принимались неоднократные меры по вызову в судебное заседание потерпевшего, который своевременно и надлежаще извещался о дате, месте и времени судебных заседаний, и как видно из телефонограммы, указал, что явится на заседание суда не имеет возможности и просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом судом выдача осужденным похищенного телефона учтена в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

При назначении Жаркову А.А. наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том числе и в выдаче похищенного телефона, учтены в полной мере.

Состояние здоровья осужденного не относится к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и поэтому оно не подлежит обязательному учету в этом качестве при назначении наказания, а исходя из положений ч. 2 ст. 62 УК РФ признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда. При этом о наличии указанного в тексте жалобы "данные изъяты" Жарков А.А. в судебном заседании не заявлял, а материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Выводы суда о назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и по мнению судебной коллегии, являются верными.

Вопреки доводам жалобы окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор от 6 октября 2020 г. постановлен после совершения осужденным преступления по оспариваемому приговору. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о зачете, в том числе и наказания, отбытого по приговору 6 октября 2020 г, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом первой инстанции во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Какие-либо существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения не допущены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Жаркова Александра Алексеевича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 8 февраля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи С.Н. Самулин

Е.А.Чистякова