Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9126/2021[77-4117/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Киселевой Е.В.

осужденного Колмынина Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колмынина Е.С. о пересмотре приговора Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2021 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, пояснения осужденного Колмынина Е.С. и его защитника - адвоката Киселевой Е.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым приговор в отношении Колмынина Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2021 года

КОЛМЫНИН ЕГОР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

2 марта 2012 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено назначенное наказание с наказанием по приговору от 10 ноября 2011 года, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 17 марта 2011 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;;

12 мая 2012 года Железнодорожным районным судом гор. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание назначенное наказание с наказанием по приговору от 2 марта 2012 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. По кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июля 2012 года приговор от 12 мая 2012 года изменен. Исключено из квалификации действий Колмынина Е.С. ссылка на редакцию закона от 7 ноября 2011 года. По ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору от 2 марта 2012 года, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2013 года наказание по приговору от 17 марта 2011 года снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по приговору от 2 марта 2012 года до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, по приговору от 12 мая 2012 года, окончательно назначено в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ 3 года 5 месяцев лишения свободы, в отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2014 года наказание по приговору от 12 мая 2012 года по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

8 августа 2013 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено назначенное наказание с наказанием по приговору от 12 мая 2012 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2014 года наказание по приговору от 8 августа 2013 года снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 16 дней. (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

23 сентября 2015 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима. По апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года приговор от 23 сентября 2015 года изменен, исключено указание о признании обстоятельством отягчающим наказание Колмынина Е.С. - особо опасного рецидива преступлений, признано обстоятельством, отягчающим его наказание - опасный рецидив преступлений, наказание по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

15 января 2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично сложено назначенное наказание с наказанием по приговору от 23 сентября 2015 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

22 января 2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору суда от 15 января 2016 года частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 22 января 2016 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 февраля 2017 года с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года, приговор от 22 января 2016 года приведен в соответствие с ФЗ от 03.07.2016 года N 323-ФЗ, исключено из осуждение Колмынина Е.С. по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 27.07.2015 года квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалифицированы его действия по данному эпизоду на ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года N 323-ФЗ), по которой назначен 1 год лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Колмынина Е.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок наказания Колмынину Е.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено Колмынину Е.С. в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2021 года приговор в отношении Колмынина Е.С. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании невозможности назначения Колмынину B.C. более мягкого наказания указание на наступившие последствия в виде смерти человека.

В резолютивной части приговора уточнено, что Колмьнину B.C. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Зачтено Колмынину B.C. в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Колмынину Е.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении Колмынина Е.С. оставлен без изменения.

Колмынин Е.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Колмынин Е.С. совершено в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колмынин Е.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их подлежащими отмене в связи с несоответствием требованиям УК РФ и УПК РФ. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 88, и ст. 307 УПК РФ, поскольку судом не установлены все обстоятельства по уголовному делу. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. По мнению осужденного судом не установлена скорость движения всех автомобилей участников ДТП и причина произошедшего ДТП. Считает, что показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 не соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку эти показания не проверены судом, а указанные свидетели являются заинтересованными лицами. Также осужденный приводит показания потерпевшей ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии и считает, что эти показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на догадках и предположениях. Указывает, что его признательные показания в период предварительного следствия были получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку у него имелась черепно-мозговая травма. В проведении судебно-психиатрической экспертизы, на предмет его психологического состояния, ему необоснованно было отказано. Кроме того, осужденный считает, что судом не была проверена версия о том, что за рулем автомобиля Тойота находился не он, а погибший ФИО10. В ходе судебного следствия была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что ей известно, что в ДТП погиб водитель автомобиля Тойота. Также осужденный указывает, что в нарушение требований ст. 16, ст. 14 УПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы, а также в вызове и допросе в качестве свидетелей врачей скорой помощи, которые были на месте ДТП и могли пояснить, кто находился за рулем автомобиля Тойота.

Кроме того, осужденный считает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако необоснованно при назначении наказания не применены ст. ст. 15, 61, 62 УК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Колмынин Е.С. считает, что приговор вынесен с нарушением требований ст. ст. 88, 297, 240 УПК РФ, указывает те же доводы, что и в основной кассационной жалобе. Кроме того, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ч. 4 ст. 307 УПК РФ, поскольку не приведены мотивы решения всех вопросов. Приговор основан на показаниях заинтересованных лиц, в том числе на показаниях потерпевшей. При рассмотрении дела в апелляционном порядке не были соблюдены требования ст. ст. 39828, 389.31 УПК РФ, поскольку в нем не приведены фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении его доводов.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Колмынина Е.С. старший помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волков М.Н. указывает на необоснованность кассационной жалобы и дополнений к ней и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Колмынина Е.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Колмынина Е.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Колмыниным Е.С. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Вопреки доводам жалобы виновность осужденного подтверждается показаниями самого осужденного Колмынин Е.С, данными на предварительном следствии, в которых он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ именно он находился за рулем автомобиля "данные изъяты", когда двигаясь по второстепенной дороге и, пересекая со скоростью около 40 км/ч, перекресток "адрес" и трассы " "данные изъяты"", не уступил дорогу автомобилю инкассации, двигающему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем инкассации. В автомобиле кроме него на переднем пассажирском месте сидел ФИО12, на заднем пассажирском месте сидел ФИО10, потерпевшей ФИО9 пояснившей, что ее сын ФИО10 был инвалидом "данные изъяты" по зрению, работал с Колмыниным Е.С, в момент ДТП её сын сидел сзади, не за рулем, так как когда она прибыла на место ДТП, сын лежал под машиной, его ногу зажало сзади пассажирского сиденья, за рулем был Колмьшин Е.С, показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Колмыниым Е.С. и ФИО10 ехали на машине "данные изъяты", которой управлял Колмынин Е.С, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, они, под управлением ФИО14 на инкассаторской автомашине двигались по маршруту со стороны Байкало-Кудары в сторону Тресково, катились с моста, ехали со скоростью 60-70 км/ч в "адрес", когда резко вылетела автомашина "данные изъяты", они стали тормозить, но не успели и врезались в правый бок вылетевшей автомашины, сведениями из протокола осмотра места происшествия, заключением СМЭ, протоколом осмотра автомобилей, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Колмынина Е.С. недопустимых доказательств, а также сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Судом правильно установлено, что допущенные Колмыниным Е.С. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО14 и гибелью ФИО10 Невыполнение именно им указанных требований ПДД привело к столкновению транспортных средств, а скорость движения автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО14 в данном случае не явилась причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, органом следствия и судом обоснованно не установлено оснований для проведения по настоящему уголовному делу автотехнической судебной экспертизы, поскольку каких-либо сомнений и неясностей, требующих экспертного исследования, по данному делу не возникло.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, к которому приобщены фото-таблица и схема, соответствует требованиям уголовно процессуального закона. Так, протокол составлен надлежащим должностным лицом следователем CO ОМВД России по "адрес" Ван-Си-Лу П.А, с участием понятых ФИО17, ФИО18, специалиста ФИО19, сотрудников ГИБДД ФИО20, ФИО21, а также водителя ФИО14 Протокол подписан всеми указанными лицами, какие-либо замечания к протоколу от них не поступили. В судебном заседании понятые подтвердили, что принимали участие при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, а также принадлежность им подписей в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП.

Судом тщательно проверялись все доводы приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о невиновности, самооговоре на предварительном следствии из-за плохого самочувствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как повергающиеся материалами дела в том числе: показаниями следователя ФИО22, который суду пояснил, что в присутствии защитника допрашивал Колмынина Е.С, который на состояние здоровья не жаловался, а также ответом на запрос суда из ИВС OМВД по "адрес", согласно которому Колмынин Е.С. за медицинской помощью в феврале 2020 года не обращался.

Показания осужденного Колмынина Е.С. в суде о его непричастности к инкриминируемому деянию, об обоюдной вине водителя инкассаторской машины суд первой инстанции обоснованно оценил критически, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Доводы осужденного о необоснованном отказе судом в назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не имелось. Колмынин Е.С. не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, его поведение в суде первой инстанции и данные показания по предъявленному обвинению не вызывают сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 и ст. 43 УК РФ судом (с учетом апелляционного постановления) учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности Колмынина Е.С, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, его показания в суде в части причастности к совершению данного преступления, его положительную характеристику личности со стороны свидетеля ФИО7, его молодой возраст, болезненное состояние здоровья его и его тещи - "данные изъяты", наличие у него детей, а также его попытку загладить вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений потерпевшей ФИО9

Таким образом все смягчающие наказание обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, были в полном объёме учтены в приговоре. Основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Принимая во внимание личность Колмынина Е.С, характер совершенного им преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Колмынина Е.С. может быть обеспечено лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивированы.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Колмынина Егора Сергеевича на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2021 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

С.В. ЗыкинС.А. Пелёвин