Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9705/2021[77-4173/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием осужденного Смирнова В.В, защитника-адвоката Надточий О.М, представившей удостоверение N 432 от 16 декабря 2002 года и ордер N 91 от 5 октября 2021 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Басовой С.В. в защиту осужденного Смирнова В.В. на приговор мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Смирнова В.В. и его защитника-адвоката Надточий О.М, настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 3 февраля 2020 года

Смирнов "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично, в его пользу взыскано со ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненным преступлением, а также 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 10 июня 2020 года указанный приговор в части возмещения расходов на представителя отменен, вынесено новое решение: расходы ФИО8 по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 30 000 рублей признаны процессуальными издержками, из федерального бюджета в пользу ФИО8 взыскано 30 000 рублей, указанная сумма взыскана в регрессном порядке со ФИО1 в доход федерального бюджета.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Басова С.В. в защиту осужденного Смирнова В.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении ст.ст. 14, 15, 73, 74, 87, 88, 297, 299 УПК РФ.

Указывает, что обвинительный приговор построен на недостоверных показаниях потерпевшего при отсутствии очевидцев происшествия; показания подсудимого, пояснившего о том, что ФИО8 первым нанес удар ФИО1, необоснованно не приняты судом во внимание.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку они не являлись очевидцами начала конфликта в кабинете потерпевшего, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ссылаясь на заинтересованность указанных лиц, которые работают с потерпевшим в одном медицинском учреждении.

Ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта ФИО16, согласно выводам которого не исключается причинение "данные изъяты" ФИО8 самому себе, а также в результате падения с высоты собственного роста.

Полагает, что судом не установлено, чем был занят потерпевший ФИО8 после окончания конфликта, почему не обратился за медицинской помощью.

Просит отменить судебные решения, вынести новое судебное решение о прекращении производства по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, Смирнов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Смирнова В.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного, данными в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, пояснившего о конфликте между ним и ФИО8 в кабинете последнего; показаниями потерпевшего ФИО8 о конфликте со ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанес ему удары кулаком в теменную область головы, от которых он остался держаться на ногах, но появилось помутнение сознания, подкосились ноги, он почувствовал физическую боль в области головы, после чего взял ФИО1 в захват, ФИО1 продолжал наносить ему удары по ногам и в паховую область, в этот момент в кабинет вбежали медсестры, сразу после случившегося он обратился за медицинской помощью, после осмотра врачами и медицинских обследований поставлен диагноз сотрясение головного мозга, на больничном находился около двух недель; показаниями свидетелей, в том числе ФИО9, которая услышала грохот в кабинете ФИО8, а затем увидела как он удерживал ФИО1, в кабинете был беспорядок; ФИО10, которая слышала крики из кабинета ФИО8, тот постоянно говорил фразу: "он хотел всадить мне нож в спину"; ФИО12, выявившего в ходе врачебного осмотра клинические признаки сотрясения головного мозга; Хан М.В, выявившего при осмотре глазного дна ФИО8 ангиопатию сосудов сетчатки обоих глаз, которая свидетельствует о сотрясении головного мозга, ФИО13 - врача невролога, поставившей диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, свидетеля ФИО14 - врача терапевта, ФИО15 - врача травматолога, показаниями эксперта ФИО16, согласно которым при проведении судебно-медицинской экспертизы были приняты во внимание все представленные медицинские документы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется; данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного либо о их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено; показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая протокол осмотра места происшествия, сообщение из "данные изъяты" о том, что ФИО8 доставлен с ушибами кистей, лица; заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, шеи, левого плеча и кистей, сотрясение головного мозга, которое подтверждается объективной неврологической симптоматикой, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, образуют единую черепно-мозговую травму, оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключение судебно-медицинского эксперта N/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сотрясение головного мозга у ФИО8 образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковым является рука человека, механизмом образования является удар, данным повреждением причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе экспертных заключений, включая заключение N/Д от ДД.ММ.ГГГГ, судом тщательно проверены, в том числе на предмет соответствия требованиям ст.ст. 195-196, 204 УПК РФ, оснований сомневаться в изложенных в них выводах, которые понятны, обоснованы, научно аргументированы, не имеется, компетентность и квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о непричастности к преступлению, о том, что суд не взял во внимание показания подсудимого, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, о том, что потерпевший не сразу обратился за медицинской помощью, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми они обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

С учетом указанного, фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Смирнова В.В, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Каких-либо неустраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности Смирнова В.В, не имеется.

Назначенное Смирнову В.В. наказание не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, включая совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие "данные изъяты"; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Смирнова В.В. и доводы апелляционной жалобы в его защиту, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Смирнова "данные изъяты" на приговор мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 10 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина