Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17565/2021[88-16276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-76/2021 (УИД 70RS0003-01-2020-002185-41) по иску Попова Константина Олеговича к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Попова Константина Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя Попова К.О. - Фогельзанг Г.В, участвующей в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Константин Олегович (далее по тексту - Попов К.О, истец) обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 18 февраля 2019 г..N N и приказа от 18 февраля 2019 г..N N он принят на работу в НАО "ПКБ" на должность "данные изъяты", место работы: обособленное подразделение в "адрес", группа взыскания НАО "ПКБ", находящееся по адресу: "адрес". Приказом от 10 марта 2020 г..N N уволен с должности "данные изъяты" обособленного подразделения в "адрес" НАО "ПКБ" по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Поскольку ограничения на работу в НАО "ПКБ", установленные частями 4 и 5 статьи 5 Федерального Закона от 3 июля 2016 г..N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" у него отсутствую, полагает, что законных оснований для расторжения трудового договора и увольнения его с работы у работодателя не имелось. На момент приема на работу работодателю было известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству (взыскатель банк ВТБ "ПАО", исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ). Базы исполнительных производств являются доступными для каждого физического или юридического лица. НАО "ПКБ" как юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, определяет соответствие кандидата установленным требованиям и ограничениям. Истец считает, что, незаконно уволив его по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик избежал выплаты ему выходного пособия. Ответчиком иная работа ему не предлагалась.

До вынесения приказа об увольнении 6 марта 2020 г..он представил работодателю справку "данные изъяты" от 5 марта 2020 г..об отсутствии задолженности по кредитному договору, однако данный документ не был принят во внимание. В выданной копии приказа об увольнении содержится отметка о том, что приказ не может быть доведен до его сведения ввиду отсутствия на рабочем месте. С 10 марта 2020 г..он находился на больничном, что подтверждается приложенным электронным листом нетрудоспособности, о чем работодателю было известно. Кроме того, до настоящего времени его трудовая книжка ответчиком ему не выдана.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным приказ от 10 марта 2020 г. N N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в должности "данные изъяты" обособленного подразделения "адрес" НАО "Первое коллекторское бюро", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2020 г. по 27 января 2021 г. в размере 934357 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Приказ НАО "ПКБ" N N от 10 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Поповым К.О. признан незаконным в части основания увольнения - по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена содержащаяся в приказе от 10 марта 2020 г. N N формулировка основания увольнения и изложена в следующей редакции: трудовой договор прекращен вследствие его заключения в нарушение установленных федеральными законами ограничений - абзац 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того с НАО "ПКБ" в пользу Попова К.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также с НАО "ПКБ" в доход муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попов К.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Томской области представлены письменные возражения.

Представитель Попова К.О. - адвокат Фогельзанг Г.В, действующая на основании ордера, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Попов К.О, а также представить ответчика непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 г. Попов К.О. трудоустроен в НАО "ПКБ" на должность "данные изъяты" (структурное подразделение - обособленное подразделение группа взыскания НАО "ПКБ", по адресу: "адрес") на основании приказа о приеме на работу от 10 марта 2020 г. и трудового договора от 18 февраля 2019г. N N

НАО "Первое коллекторское бюро" осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр.

13 февраля 2020 г. в адрес генерального директора НАО "ПКБ" прокурором Новомосковского административного округа было составлено и направлено представление N N об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, согласно которому НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" сотрудники НАО "ПКБ", в том числе Попов К.О, допустили неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более 30 рабочих дней. Предписано безотлагательно принять меры по устранению выявленных нарушений закона.

Работодателем Попову К.О. с целью устранения обнаруженных нарушений закона было вручено уведомление, с которым он был ознакомлен под роспись 3 марта 2020 г, в котором указано о необходимости в течении 2 дней с даты получения настоящего уведомления представить документы, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, либо не позднее 5 марта 2020 г. представить документы, опровергающие наличие задолженности. Кроме того, в указанном уведомлении Попову К.О. было разъяснено о расторжении с ним трудового договора по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в случае не предоставления документов, опровергающих наличие задолженности в установленный срок.

10 марта 2020 г. работодателем был составлен акт об отказе работника о предоставлении документов, опровергающих наличие задолженности.

Приказом от 10 марта 2020 г. N N трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) в связи с ограничением, установленным пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Основанием к увольнению послужило то обстоятельство, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство от 2 октября 2018 г. N N на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2018 г, вступившего в законную силу 13 июля 2018 г, которым с Попова К.О. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 августа 2013 г. N "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7594, 07 руб.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12 ноября 2018 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания долга. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1776, 02 руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

10 февраля 2020 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по "адрес" УФССП России по Томской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 2 октября 2018 г. N "данные изъяты".

11 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 11 февраля 2020 г. не погашена, составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом указав, что увольнение истца произведено законно, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для восстановления его на работе не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Попова К.О. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2021 г. отменил, принял по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично, приказ НАО "ПКБ" N N от 10 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Поповым К.О. признан незаконным в части основания увольнения - по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена содержащаяся в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ формулировка основания увольнения и изложена в следующей редакции: трудовой договор прекращен вследствие его заключения в нарушение установленных федеральными законами ограничений - абзац 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, с НАО "ПКБ" в пользу Попова К.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, также с НАО "ПКБ" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к числу которых отнесено возникновение установленных этим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (пункт 13, введенный Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ).

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 84 Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

В частности, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Отношения, связанные с установлением правовой основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 13 названного Федерального закона работником лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, к функциям которого отнесено непосредственное взаимодействие с должником, не может являться лицо, не соответствующее требованиям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016г. N 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частям 2, 3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ установлено, что членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Поскольку для лица, являющегося работником организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, установлен законодательный запрет на сохранение трудовых правоотношений при наличии у работника неисполненного вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а также наличие указанного обстоятельства в течение трех лет, предшествующих назначению на должность, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для увольнения истца.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеющиеся в НАО "Первое коллекторское бюро" ограничения, установленные пунктом 11 части 1 статьи 13 и пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, которые также распространялись на Попова К.О, не позволяли ему выполнять иную работу, в связи с чем иная вакантная должность ему не предлагалась, а трудовой договор с ним был прекращен.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Приказом НАО "ПКБ" от 10 марта 2020 г. N N с истцом прекращены трудовые отношения в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Томска о взыскании задолженности по кредитному договору с Попова К.О. вынесено 27 апреля 2018 г, тогда как истец принят на работу в НАО "Первое коллекторское бюро" 18 февраля 2019 г, обстоятельства, препятствующие исполнению работником трудовой функции, возникли до заключения трудового договора.

Установив, что обстоятельства, препятствующие исполнению работником трудовой функции, возникли до заключения трудового договора, о чем было известно работодателю, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения основания и причины увольнения истца.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Прекращение трудового договора вследствие его заключения в нарушение установленных федеральным законом ограничений, запретов и требований предусмотрено абзацем 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения истца с пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на абзац 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылаясь на наличие вины Попова К.О. в заключении с ним трудового договора с нарушением требований законодательства, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в ходе рассмотрения дела не представил, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представлением прокурора Новомосковского административного округа от 13 февраля 2020 г. N N об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции подтверждается, что работодатель при приеме работника на работу указанное обстоятельство не проверял.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ответчика от 28 января 2021 г. N N НАО "Первое коллекторское бюро" при приеме на работу Попова К.О. вопрос о наличии у него задолженности, взысканной по решению суда, не выясняло, представить документы по указанному обстоятельству работодателем не предлагалось.

Таким образом, в отсутствие данных об уклонении работника от предоставления информации или предоставления заведомо ложной информации, утверждение ответчика о наличии в действиях истца по устройству на работу признаков неправомерного виновного поведения не основано на материалах дела.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя неправильным указанием в приказе основания увольнения по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, размер которой соответствует объему и характеру причиненных истцу страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Отклоняя доводы истца о незаконности увольнения Попова К.О, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений пункта 11 части 1 и пункта 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, указав, что работники НАО "Первое коллекторское бюро", являющегося юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не могут иметь допущение неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более 30 рабочих дней, которое возникло в течение 3 лет, предшествующих назначению.

Довод жалобы истца о незаконности увольнения в период его временной нетрудоспособности работника обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

Предусмотренный частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является исчерпывающим и не содержит такого основания как заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований.

Основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя, а именно установление федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности гражданина, имеющего взысканную судом и не погашенную им в течение 30 дней со дня взыскания задолженность, если данные обстоятельства имели место в течение трех лет, предшествующих дате приема на работу.

Следовательно, предусмотренный частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не распространяется на прекращение договора по основаниям, предусмотренным абзацем 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно представленным в материалы дела ордерам от 2 апреля 2021 г. N N и от 8 июня 2021 г. N N представление интересов Попова К.О. в суде первой и апелляционной инстанции осуществляла адвокат Фогельзанг Г.В.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 апреля 2020 г. N N на сумму 5000 руб. и от 26 мая 2021 г. N N на сумму 25000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, пропорциональности, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Указанный размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Константина Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи