Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18993/2021[88-17360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N иску общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" к Лисовской Лидии Алексеевне, Осокиной Елене Владимировне, Макаровой Татьяне Викторовне, Сапоженко Екатерине Юрьевне, Конечных Татьяне Эдуардовне о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, протокола общего собрания помещений собственников, по кассационной жалобе Лисовской Л.А, Бердуто Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Бердуто Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" Прокопьеву Ю.А, возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в суд с иском к Лисовской Л.А, Осокиной Е.В, Макаровой Т.В, Сапоженко Е.Ю, Конечных Т.Э. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, протокола общего собрания помещений собственников. Требования мотивированы тем, что в адрес управляющей компании ООО "Северное управление ЖКС" (сокращенное наименование организации-истца) представлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очного голосования. Собрание проведено по инициативе ответчиков. При проведении собрания были нарушены положения жилищного законодательства, поскольку в решении указано об обязании ООО "Северное управление ЖКС" производить начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер которой недостаточен для осуществления качественного обслуживания. Участники собрания предписали производить начисление платы на уровне ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в настоящее время цены на оборудование, материалы, услуги, и ГСМ значительно возросли, а также увеличен налог на добавленную стоимость. Решение собрания принято без учета предложений управляющей компании, в нарушение условий действующего договора, не позволяет оказывать в полном объеме услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения.

Первоначально дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 г. исковые требования были полностью удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 января 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисовская Л.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле Бердуто Н.Н. просят судебные акты отменить. Полагают, что ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" является ненадлежащим истцом. Указывает, что оспариваемое решение не порождает правовых последствий для ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами". Ссылаются на направленные в суд первой инстанции документов, которые не были приобщены к материалам дела. Указывают на отсутствие правовых отношений между истцом и собственниками многоквартирного дома. Полагают, что доводам и доказательствам, представленным ответчиком, не дана надлежащая правовая оценка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, в соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ноябре 2019 г. инициативной группой собственников и законных представителей "адрес" - ответчиками Лисовской Л.А, Осокиной Е.В, Макаровой Т.В, Сапоженко Е.Ю, Конечных Т.Э. было предложено провести общее собрание собственников помещений с повесткой дня: 1.Выборы председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии. 2.Выборы совета дома и председателя совета дома с определением полномочий.3. Обсуждение договора управления в том числе: обсуждение и утверждение стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; обсуждение и утверждение плана работ по текущему ремонту.4. Обсуждение вопроса по передаче третьим лицам персональных данных подписей собственников. 5.Способ уведомления собственников об общих собраниях собственников и их регистрации и хранение протоколов собраний.

После проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очного голосования был оформлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГг, в котором отражены принятые решения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при разрешении спора ст. 10, 44, 44.1, 45, 46, 48, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку собственники помещений на собрании, самостоятельно определили размер платы на содержание общего имущества и текущий ремонт в отсутствие экономического обоснования расчета, без учета предложений управляющей организации, которая не принимала участие в собрании, что не соответствует требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Решение собрания не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не имеет надлежащего экономического обоснования и не учитывает необходимых расходов управляющей компании.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" является ненадлежащим истцом, поскольку оспариваемое решение не порождает для него правовых последствий, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о том, что решение собрания обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, следовательно истец как лицо, права, которого затрагиваются указанным собранием вправе его обжаловать.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей компании исполнять договор управления надлежащим образом. Произвольное уменьшение тарифа приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Ответчики не предоставили суду доказательств тому, что ими соблюдены указанные требования действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что не всем доказательствам, представленным ответчиком, дана надлежащая правовая оценка, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суды оценили представленные в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства с учетом требований относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все принятые решения собрания затрагивают права истца, оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку все принятые на собрании решения связаны между собой, и направлены на одностороннее изменение существенных условий договора управления МКД в форме уменьшения платы за содержание общего имущества, и на изменение порядка исполнения условий такого договора, в отсутствие предложений управляющей организации, и без ее участия.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания, однако не являются основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку права ответчиков фактически восстановлены путем проведения нового общего собрания собственников, внесения представления прокуратурой в части наличия нескольких договоров управления, которое было исполнено, на что было указано самими ответчиками в суде апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, согласно ст.ст. 10-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовской Л.А, Бердуто Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи