Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-19191/2021[88-19407/2021]

N 88-19407/2021

г. Кемерово 22 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-369/139/2021 (УИД N 24MS0139-01-2021-000578-58) по исковому заявлению Баховой Ирины Ивановны к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Баховой Ирины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 16 марта 2021 г. и на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Бахова И.И. обратился с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи комплект спутникового ТВ МТС и смарт-карту общей стоимостью 3 580 руб, денежные средства за товар уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Дома истец обнаружила, что в связи с расположением квартиры данный комплект не принимает четкий сигнал на телевизионные устройства, возникают помехи при трансляции программ ТВ. Истец обратилась к продавцу с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако ответчик требования потребителя не удовлетворил. На основании этого истец просил в судебном порядке расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме 3580 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 32320 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 16 марта 2021 г. взысканы с АО "Русская телефонная компания" в пользу Баховой И.И. уплаченная за товар денежную сумму в размере 3 580 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 2 790 руб, судебные расходы в размере 2 500 руб, а всего 10 870 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Красноярска от 14 июля 2021 г. изменено решение мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 16 марта 2021 г, увеличена сумма взысканных в пользу Баховой И.И. судебных расходов до 10 000 руб, общая сумма взыскания до 18 370 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец Бахова И.И. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку судами была необоснованно и неправомерно уменьшена сумма в части компенсации истцу юридических расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи комплект спутникового ТВ МТС и смарт-карту общей стоимостью 3 580 руб, денежные средства за товар уплачены истцом в полном объеме. Дома истец обнаружила, что в связи с расположением квартиры данный комплект не принимает четкий сигнал на телевизионные устройства, возникают помехи при трансляции программ ТВ. Истец обратилась к продавцу с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пп. 12, 13), частично удовлетворяя требования стороны ответчика о взыскании расходов, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из требования разумности, сложности дела, цены заявленных исковых требований, время необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 2 500 рублей, изменил решение мирового судьи, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

При этом, суд указал, что с учетом фактически оказанной представителем правовой помощи, расходов, обычно взымаемых за аналогичные услуги, определилее сумму в 10 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о заниженном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, что и было оценено судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым апелляционным определением не имеется.

Судебной инстанцией не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 16 марта 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер