Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19443/2021[88-17767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0023-01-2020-000483-13 по иску Лещинского Сергея Ильича к Туркиной Антонине Александровне, муниципальному казенному учреждению "администрация Побединского сельского поселения" о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности

по кассационной жалобе Туркиной А.А. на решение Шегарского районного суда Томской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Лещинский С.И. обратился в суд с иском к Туркиной А.А, муниципальному казенному учреждению "администрация Побединского сельского поселения" о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 37, 8 кв.м, расположенный по "адрес". Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик. Дом состоит из двух жилых помещений, изолированных друг от друга и имеющих отдельные входы. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества сторонами не достигнуто.

Просил выделить в натуре принадлежащие Лещинскому С.И. 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" в виде жилого помещения - квартиры N, общей площадью 35, 1 кв.м; признать за Лещинским С.И. право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; выделить в натуре Туркиной А.А. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" в виде жилого помещения - квартиры N, общей площадью 14, 1 кв.м; признать за Туркиной А.А. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; указать, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом Лещинского С.И. и Туркиной А.А. и государственной регистрации права собственности Лещинского С.И. на жилое помещение (квартиру), общей площадью 35, 1 кв.м, Туркиной А.А. на жилое помещение (квартиру), общей площадью 14, 1 кв.м.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 28 января 2021 г. исковые требования Лещинского С.И. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Лещинского С.И, Туркиной А.А. по 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по "адрес", кадастровый N.

За Лещинским С.И. признано право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", кадастровый N.

За Туркиной А.А. признано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Лещинскому С.И. выделено в натуре 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде жилого помещения, общей площадью 35, 1 кв.м, расположенного по "адрес", кадастровый N.

Туркиной А.А. выделено в натуре 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде жилого помещения, общей площадью 14.1 кв.м, расположенного по "адрес", кадастровый N.

Указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей: о прекращении права общей долевой собственности Лещинского С.И. и Туркиной А.А. по 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по "адрес", кадастровый N; о регистрации права собственности Лещинского С.И. на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде жилого помещения, общей площадью 35, 1 кв.м, расположенного по "адрес". кадастровый N; о регистрации права собственности Туркиной А.А. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде жилого помещения, общей площадью 14, 1 кв.м, расположенного по "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 14 апреля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туркина А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лещинскому С.И. на основании договора дарения доли жилого дома от 20 сентября 2017 г, заключенного с ФИО7, принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 37, 8 кв.м, расположенный по "адрес", кадастровый N. Право собственности зарегистрировано 20 сентября 2017 г.

Ранее правообладателем указанной доли являлся ФИО8, который приобрел ее у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения и впоследствии на основании решения Шегарского районного суда Томской области от 8 августа 2013 г. признан собственником ? доли спорного жилого дома.

Также за Лещинским С.И. 9 октября 2017 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м по "адрес".

Туркиной А.А. на праве собственности принадлежит другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 37, 8 кв.м, расположенный по "адрес", кадастровый N. Право собственности зарегистрировано 10 апреля 2015 г. на основании решения Шегарского районного суда Томской области от 28 октября 2013 г.

Согласно техническому паспорту на кв. N жилого дома "адрес" жилая площадь помещения составляет 15, 3 кв.м, общая площадь - 35, 1 кв.м; жилая площадь квартиры N составляет 14, 1 кв.м, общая площадь 14, 1 кв.м. Лещинский С.И. фактически пользуется квартирой N, а Туркина А.А. фактически пользуется квартирой N.

Вступившим в законную силу решением Шегарского народного суда Томской области от 6 декабря 1985 г. по гражданскому делу N2-243/2013 удовлетворены исковые требования Туркиной А.А, ФИО9 к ФИО10 о признании за умершей ДД.ММ.ГГГГ матерью истцов ФИО11 право собственности на 1/2 долю жилого дома в "адрес".

14 мая 1986 г. Туркина А.А. и ФИО9 получили свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома по "адрес".

Решением исполкома Побединского сельского Совета народных депутатов N от 12 апреля 1989 г. земельный участок по "адрес" разделен между ФИО10 и Туркиной А.А. по 0, 06 га каждому; участки закреплены согласно расположения квартир.

По договору купли-продажи от 24 мая 1989 г. ФИО10 продал ФИО13 1/2 долю домовладения, находящегося в "адрес". Договор зарегистрирован в БТИ, реестровый N, площадь жилого дома, земельного участка в договоре не указаны.

Исполнительным комитетом Шегарского районного Совета народных депутатов N от 19 сентября 1989 г. ФИО13 разрешено строительство пристройки размером 4x5 м к существующему жилому дому в "адрес" согласно прилагаемой схеме. Схема проектируемой пристройки представлена в материалы дела.

Государственным актом N подтверждено право собственности ФИО13 на земельный участок по "адрес", площадью 0, 06 га, предоставленное на основании решения Побединского сельского Совета от 7 октября 1993 г. N.

Согласно техническому паспорту на часть жилого дома по "адрес", принадлежащую ФИО13, составленному по состоянию на декабрь 1994 г, общая площадь квартиры составляет 19, 2 кв.м, из которых жилая - 10, 5 кв.м, вспомогательная - 8, 7 кв.м.

Пристройка с левой части жилого дома, обозначенная в техническом паспорте 1994 г. в виде помещения N, была возведена ФИО13

Решением Шегарского районного суда Томской области от 8 августа 2013 г. удовлетворен иск ФИО8 к Администрации Побединского сельского поселения, ФИО12 За ФИО15 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", ранее принадлежавшую ФИО13

Решением Шегарского районного суда Томской области от 28 октября 2013 г. удовлетворены исковые требования Туркиной А.А. к ФИО9, Администрации Побединского сельского поселения. За Туркиной А.А. признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", ранее принадлежавшую ФИО11

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по разделению долей, для решения вопроса о возможности реального раздела спорного домовладения в соответствии с долями собственников судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Томский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2020 г. в жилой дом устроено два обособленных входа, один из которых расположен с восточной стороны, второй - с западной. В соответствии со сложившимся использованием жилого дома в фактическом пользовании Туркиной А.А. находится правая часть дома, которая состоит из одной жилой комнаты площадью 14.1 кв.м. В фактическом пользовании Лещинского С.И. находится левая часть дома, состоящая из жилой комнаты площадью 15, 3 кв.м и кухни площадью 19, 8 кв.м, всего 35, 1 кв.м Каждая из частей жилого дома имеет обособленный вход, автономное отопление и индивидуальное подключение к системе центрального энергоснабжения. Выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности с учетом фактического пользования помещениями собственниками возможен. Фактически используемые Лещинским С.И. и Туркиной А.А. жилые помещения (квартиры) в жилом доме соответствуют жилым помещениям, поставленным на государственный кадастровый учет с кадастровыми N и N.

Установив, что ФИО13 за свой счет и своими силами возвела к существовавшему жилому дому пристройку, получив разрешение исполнительного комитета, однако перераспределение долей не произвела, при этом в последующем между сособственниками жилого дома сложился фактический порядок пользования им, при котором той частью дома, которую занимала ФИО13, общей площадью 35, 1 кв.м, пользовался ФИО14, а затем Лещинский С.И, а ответчик - помещением площадью 14, 1 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для перераспределения долей и удовлетворил заявленные истцом требования.

С учетом установленных экспертом АНО "Томский центр экспертиз" данных о технических характеристиках жилого дома, в соответствии с которыми его общая площадь составляет 49, 2 кв.м, часть жилого дома, находящаяся в пользовании Туркиной А.А. - 14, 1 кв.м, часть жилого дома, находящаяся в пользовании Лещинского С.И, - 35, 1 кв.м (основное помещение жилого дома - 19, 8 кв.м, пристрой - 15, 3 кв.м), суд пришел к выводу, что соответственно площадям жилых помещений доля Лещинского С.И. в праве общей долевой собственности будет составлять 7/10, доля Туркиной А.А. - 3/10.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 3 статьи 245 настоящего Кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно части 1 статьи 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Доводы кассационной жалобы Туркиной А.А. об отсутствии оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении гражданских дел N 2-243/2013 по иску Туркиной А.А. к ФИО9, Администрации Побединского сельского поселения о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по "адрес" и N2-145/2013 по иску ФИО8 к Администрации Побединского сельского поселения, ФИО12 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, вопрос о площади жилого дома не обсуждался и судом не устанавливался.

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом решениями суда как за ФИО8, так и за Туркиной А.А. признано без указания площади данного жилого дома. При этом в резолютивных частях решений уточнено, что объем данного права соответствует правам их правопредшественников, то есть в отношении Туркиной А.А. - в объеме прав ФИО11, в отношении ФИО8 - в объеме прав ФИО13

Действительная площадь дома ни на момент вынесения судом решений о признании прав собственников по ? доли, ни на момент регистрации права собственности в долях не была установлена.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что судебными актами признано право собственности каждого из собственников в размере 1/2 доли права собственности на объект недвижимости - жилой дом с пристроем, не имелось.

В ходе судебного разбирательства Туркина А.А. пояснила, что пристройку к жилому дому возводил зять ФИО13 - ФИО8, в то время, когда собственником доли являлась ФИО13; впоследствии дом не изменялся, она пристроек к дому не возводила.

Учитывая, что правопредшественник истца - ФИО13 за свой счет и своими силами, с соблюдением установленного порядка, возвела к существовавшему жилому дому пристройку, однако перераспределение долей не произвела, суды пришли к верному выводу, что у истца имелись правовые основания для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ссылка кассатора на несоответствие данных жилого дома, указанных в исковом заявлении и данных, указанных в решении судов по делам N 2-145/2013, 2-243/2013, 2-10/2018 в части площадей жилого дома, несоответствии площадей жилого дома данным технических паспортов, выводы судов не опровергает.

Проверяя доводы ответчика, проанализировав и сопоставив данные технических паспортов на вышеуказанное домовладение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные технического паспорта по состоянию на 25 декабря 2008 г, учтенные при регистрации права собственности собственников в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не соответствуют данным технических паспортов, изготовленных как ранее (техпаспорт от декабря 1994 г.), так и позже (техпаспорт от 23 апреля 2010 г.), в связи с чем являются неверными, а потому указание в Едином реестре недвижимости и сделок с ним общей площади жилого дома 37, 8 кв.м является не соответствующем действительности.

Определяя размеры долей каждой из сторон в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, суды верно исходили из площадь жилого дома и параметров жилых помещений, используемых каждой из сторон, согласно сведениям технических паспортов, составленных по состоянию на 23 апреля 2020 г. (на "адрес") и 25 декабря 2008 г. (на "адрес").

Вопреки доводам кассатора, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены. Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, судом вновь не устанавливались.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал ей в принятии встречного искового заявления о выделе каждой из сторон по 1/2 доли из общего имущества в жилом доме, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку заявленные ответчиком требования не являются встречными и не отвечают требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции также указано, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не нарушает право на обращение в суд самостоятельными требованиями.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туркиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: