Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19574/2021[88-18275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2021 (УИД N 54RS0030-01-2020-003965-72) по исковому заявлению Блиновой Ольги Викторовны к Красниковой Надежде Николаевне о признании права на долю в наследственном имуществе

по кассационной жалобе истца Блиновой Ольги Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блинова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Красниковой Н.Н. о признании за ней права собственности на 50/179 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Хюндай Соларис, номер кузова N, государственный регистрационный знак N. В обоснование своего требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец, ФИО4 Наследниками первой очереди являются истец и ответчик. После смерти отца нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества. Полагает, что в состав наследства входит и 100/179 долей в праве собственности на вышеуказанный автомобиль, который был приобретен её отцом и ответчиком в период брака, в том числе за счет вложения в покупку автомобиля иного имущества, принадлежащего лично отцу.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2021 г. исковые требования Блиновой О.В. удовлетворены частично. Включен в состав наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ? (одну вторую) долю в праве собственности на автомобиль марки Хюндай Соларис, номер кузова N, государственный регистрационный знак N. Признано за Блиновой О.В. право собственности в порядке наследования на ? (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Хюндай Соларис, номер кузова N, государственный регистрационный знак N. Взыскано с Красниковой Н.Н. в пользу Блиновой О.В. судебные расходы в сумме 22 805 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. изменено решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2021 года изменено. Признано за Блиновой О.В. в порядке наследования 12/100 долей в праве общей собственности на автомобиль марки Хюндай Соларис, государственный регистрационный знак N, за Красниковой Н.Н. - 88/100 долей в праве на это имущество. В счет возмещения расходов по государственной пошлине взыскано с Красниковой Н.Н. в пользу Блиновой О.В. 625, 7 руб, в счет расходов по оценке 360 руб, в возмещение расходов по составлению иска - 600 руб. С учетом этого всего взыскано с Красниковой Н.Н. в пользу Блиновой О.В. в возмещение судебных расходов 11585, 7 руб, оставив решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2021 г. в остальной части без изменения.

В кассационной жалобе Блинова О.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, удовлетворить иск, поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод, несоответствующий обстоятельствам дела, о недосказанности наличия наследственного имущества, за счет которого ответчик могла получить 600 000 рублей. Так как брачный договор между ответчицей и ФИО4 не заключался, следовательно, должно действовать правило о совместной собственности супругов, установленное ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Красникова Н. Н. и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Красниковой Н. Н. приобретен вышеуказанный автомобиль марки Хюндай Соларис. Из договора купли-продажи следует, что общая цена договора определена соглашением сторон в сумме 779 900 руб. В счет стоимости автомобиля по программе "трейд-ин" передано транспортное средство марки ВАЗ-21112 Лада 111, легковой, 2007 года выпуска, регистрационный номер N, в связи с чем, покупателю предоставлена скидка в размере 40 000 руб. Также покупателю предоставлена дополнительная скидка в размере 90 000 руб, и окончательная цена приобретаемого транспортного средства составила 649 900 руб.

Возражая относительно заявленного требования, Красникова Н.Н. указала, что имущество приобретено за её личные денежные средства. В обоснование данного факта ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой, Красников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ передал Красниковой Н.Н. денежные средства в размере 600 000 руб. за долю в наследственном имуществе после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ? долю от проданной квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Красниковой Н.Н. заключен договор о вкладе, в соответствии с которым, Красникова Н.Н. внесла в Сбербанк денежные средства в размере 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 645 411 руб. сняты со счета, как указано ответчиком, для оплаты приобретаемого автомобиля.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказан факт получения 600 000 руб, находившихся на ее счете в банке и использованных для приобретения автомобиля, за счет причитавшегося ей наследственного имущества. Расписка о передаче денежных средств в размере 600 000 руб. за долю в наследственном имуществе после смерти матери в качестве доказательства судом не принята, поскольку она датирована позже, при этом не доказан сам факт наличия наследственного имущества.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции в части распределения долей между наследниками в спорном имуществе согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля марки Хюндай Соларис общая цена договора установлена в размере 779 900 руб.

Покупатель передал продавцу по схеме "трейд-ин" легковой автомобиль ВАЗ, стоимость которого установлена сторонами в размере 91 500 руб. Кроме того, продавец предоставил покупателю скидку с учетом принятого по программе "трейд-ин" автомобиля, уменьшив покупную цену, подлежащую уплате покупателем, с 779 900 руб. до 649 900 руб. (на 130 000 руб, где 90 000 руб. скидка за передачу автомобиля ФИО4 по "трейд ин" и 40 000 руб. - дополнительная скидка).

ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после заключения предварительного договора купли-продажи спорного автомобиля, ответчик Красникова Н.Н. сняла со своего счета в Сбербанке 645 411 руб, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому уплачены наличные денежные средства в размере 649 900 руб. с учетом предоставленных скидок.

Также из материалов дела следует, что автомобиль марки ВАЗ, принятый продавцом по программе "трейд-ин" и проданный ДД.ММ.ГГГГ за 91 500 руб, из которых 90 000 руб. пошли в зачет стоимости нового автомобиля в виде скидки, принадлежал ФИО4 и был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до брака с ответчиком. Этот автомобиль приобретен им на заемные денежные средства на основании кредитного договора, заключенного с банком "Ренессанс Капитал, за 261 450 руб. Ссылаясь на то, что данный кредит выплачен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период их брака и на общие средства, ответчик не учла, что в указанную дату погашен иной кредит ФИО4, полученный по договору от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке. Доказательств того, что и кредит на покупку автомобиля ВАЗ, полученный ФИО4 до брака, был погашен супругами в браке, ответчик не представила. Соответственно, денежные средства в размере 90 000 руб, учтенные в цене спорного автомобиля в виде скидки за продажу автомобиля ВАЗ посредством "трейд ин", являлись личными денежными средствами ФИО4

Ответчик Красникова Н.Н. представила суду доказательства о том, что факт получения ею 600 000 рублей как наследственного имущества после смерти ее матери подтвержден.

При этом судом установлено, что имеющиеся доказательства в материалах дела не свидетельствуют о возможности ФИО4 и ответчика Красниковой Н.Н. из иных источников получить указанную сумму 600 000 руб, а соответственно не являлась общим имуществом супругов, возникшим за счет их совместных доходов.

Исходя из этого, цена автомобиля в размере 739 900 руб. (после предоставления скидки 40 000 руб.) оплачена супругами за счет их личных средств, а потому совместно нажитым он не являлся. Доли их с учетом указанных выше вложений суд апелляционной инстанции определилверно, размер долей стороны не оспаривают.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанций правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 256, 1112, 1150, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, верно распределил между сторонами спора бремя доказываниями. Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер