Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-19902/2021[88-18427/2021]

N 88-18427/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-16/2021 (УИД N 22MS0102-01-2020-003611-35) по иску Нуждина Ивана Викторовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 27 мая 2021 г. и определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуждин И.В. обратился с исковым заявлением в суд к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу: часть суммы платы за подключение по Программе коллективного страхования в размере 94 087 руб. 73 коп.; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 560 руб.; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Нуждина И.В. отказано в полном объёме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" на судебный участок Рубцовского района Алтайского края подал заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Нуждина И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 117 144 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения определением Рубцовского городского суда от 6 августа 2021 г, указанное заявление удовлетворено частично. С Нуждина И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку суды отказали в возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; нарушили право, как выигравшей стороны на судебную защиту, отказав в полном возмещении расходов на оплату юридических услуг. Суды безосновательно уменьшили в 23 раза размер суммы, взыскиваемой в качестве расходов на оплату услуг представителя, чем нарушили баланс интересов сторон.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Сбербанк" и ООО "Сбер Лигал" заключен договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заданию N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Сбер Лигал" осуществляло защиту интересов ПАО "Сбербанка" в рамках дела по иску Нуждина И.В. к ПАО "Сбербанк". Стоимость услуг составила 117 114 руб. согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг и счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пп. 12, 13), частично удовлетворяя требования стороны ответчика о взыскании расходов, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ввиду чего с истца подлежат взысканию судебные расходы. При этом из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, снижая сумму подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб, оценил весь комплекс проделанной представителем работы: сложность дела, его категория, участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы и подготовленных материалов, исходил из принципов относимости расходов и разумности их размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы, не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о заниженном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Судебной инстанцией не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 27 мая 2021 г, определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер