Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-19954/2021[88-18408/2021]

N 88-18408/2021

г.Кемерово 8 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи БлагодатскихГ.В. рассмотрев гражданское дело N 2-61/2019 по иску Бондюк Елены Викторовны, Важениной Елены Евгеньевны, Шпер Анны Олеговны к Гуменному Вадиму Владимировичу об обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Гуменного В.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г.

установил:

Бондюк Е.В, Важенина Е.Е, Шпер А.О. обратились в суд с иском к Гуменному В.В. о возложении обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6апреля 2018 г. были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 555, 8 кв.м, расположенного по "адрес" кадастровый N, принадлежащего ответчику Гуменному В.В.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными произведенные Гуменным В.В. работы по изменению общедомового имущества. На Гуменного В.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести подвальное помещение по "адрес" с кадастровым N, а также общее имущество многоквартирного дома по "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ, путем восстановления приямков; демонтажа устроенных вместо приямков лестничных сходов; демонтажа дверных проемов, устроенных вместо окон; восстановления окон, ранее расположенных в приямках; демонтажа навесов над входными группами в подвальное помещение; восстановления системы отопления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2019 г. было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондюк Е.В, Важениной Е.Е, Шпер А.О. к Гуменному В.В. о понуждении восстановить нарушенную отмостку. В указанной части принято новое решение, которым на Гуменного В.В. дополнительно возложена обязанность по восстановлению нарушенной отмостки многоквартирного дома по "адрес" со стороны "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. указанные судебные постановления первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Бондюк Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что исполнительное производство окончено.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства Бондюк Е.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06 апреля 2018 г, отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуменный В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, как принятых с нарушением норм процессуального права, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор полагает, что суды пришли к выводу об отказе в отмене обеспечительных мер без приведения мотивов такого решения. Указывает, что исполнительное производство по делу окончено, тем самым решение суда исполнено, у суда не имелось оснований для сохранения обеспечительных мер.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом, послужившим основанием для обращения Бондюк Е.В, Важенина Е.Е, ШперА.О. с иском к Гуменному В.В, послужили незаконно произведенные работы, повлекшие изменение общедомового имущества по "адрес"

При обращении в суд истцы также обратились с ходатайством о применении обеспечительных мер по иску с целью исполнения в будущем решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2018 г. были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 555, 8 кв.м, расположенное по "адрес", с кадастровым N принадлежащее на праве собственности Гуменному В.В.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2019 г. исковые требования Бондюк Е.В, Важениной Е.Е, Шпер А.О. удовлетворены частично. На Гуменного В.В. возложена обязанность привести общее имущество дома по "адрес", в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2019 г. было отменено в части с принятием нового решения, которым на Гуменного В.В. дополнительно возложена обязанность по восстановлению нарушенной отмостки многоквартирного дома по "адрес".

После вступления решения суда в законную силу Центральным районным судом г. Новосибирска во исполнение решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 сентября 2020 г. Бондюк Е.В, Важениной Е.Е, ШперА.О, Гуменному В.В. отказано в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Согласно акту от 20 октября 2020 г. Бандюк Е.В, Шпер А.О. претензий к Гуменному В.В. относительно исполнения судебного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г. не имеют.

На основании заявления представителя Бондюк Е.В. - Юнг И.В. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска от 26 октября 2020 г. исполнительное производство в отношении должника Гуменного В.В. окончено.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Гуменного В.В. на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу 2-61/2019, не следует сведений об исполнении судебных актов.

Бондюк Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя требование тем, что исполнительное производство окончено.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства Бондюк Е.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06 апреля 2018 г, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Бондюк Е.В. об отмене мер по обеспечению иска, судья Центрального районного суда г. Новосибирска исходил из того, что необходимость в обеспечении иска к моменту обращения Бондюк Е.В. в суд с соответствующим ходатайством не отпала, поскольку достаточных доказательств исполнения должником судебного акта суду представлено не было, тем самым оснований для отмены обеспечительных мер судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств по делу, проанализировав основания принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, принимая во внимание объем обязанностей, возложенных на ответчика судебным решением и отсутствием доказательств их исполнения, также пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, такие как угроза невозможности в будущем исполнения решения суда, поскольку на момент разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер каких-либо доказательств об исполнении судебного решения стороной, заявившей ходатайство, в суд не представлено, что свидетельствовало о необходимости сохранения таковых мер до исполнения судебных актов.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, учитывая объем исковых требований и характер спора, отсутствие объективных сведений об исполнении судебных решений, оснований для отмены обеспечительных мер в отношении спорного имущества у суда не имелось. При этом, отсутствие претензий взыскателей относительно исполнения должником судебного акта не является основанием для освобождения должника от исполнения обязанности, возложенной на него судом.

Необходимо отметить, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Части вторая и третья статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений корреспондируют названным положениям Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", не предполагают возможности их произвольного применения, не содержат какой-либо неопределенности, направлены на реализацию предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, а также направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об обеспечении иска, нарушений процессуального закона не допущено. В связи с этим, оснований для отмены судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГуменногоВ.В. ?без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских