Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 7У-4923/2021[77-1698/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Железнова Е.В, Гаврилова Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гурского С.А. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2021 года в отношении осужденного Ямилова Р.Р,

УСТАНОВИЛА:

приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2021 года

Ямилов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Ямилов Р.Р. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств, принадлежащих ФИО3, в размере 50 000 рублей, что является значительным ущербом, при этом преступление не доведено до конца по независящим от Ямилова Р.Р. обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками УМВД России по Еврейской автономной области.

Преступление совершено Ямиловым Р.Р. в период с 01.05.2020 по 18.07.2020 в г.Биробиджане Еврейской автономной области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гурский С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело прекратить; цитируя ч.1 ст.6 и ст.15 УПК РФ, считает, что данные принципы при рассмотрении уголовного дела судом нарушены. Излагая фактические обстоятельства дела и позицию суда об исключении из объёма обвинения по ч.3 ст.30УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ квалифицирующего признака "с использованием служебного положения", переквалификации действий Ямилова Р.Р. на ч.3 ст.30 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, обращает внимание на внесение обвиняемым добровольного пожертвования в организацию "Добрые руки", наличие у него обстоятельств, дающих право на прекращение уголовного дела, а также ходатайство защиты о назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд, не мотивировал решение об отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и назначение самого строгого вида наказания из предусмотренных санкцией статьи. Опровергая выводы суда, считает, что действия Ямилова Р.Р. квалифицированы как покушение, а значит, преступный результат в виде причинения ущерба не наступил, потерпевшим иск не заявлен, в судебном заседании он не появился, однако Ямилов Р.Р. его ожидал, чтобы принести свои извинения и выяснить позицию о компенсации вреда; до вступления приговора в законную силу Ямилов Р.Р. направил по месту жительства потерпевшего денежный перевод в сумме 10 000 рублей. Таким образом, все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, установлены в судебном заседании; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял мер к отмене приговора и прекращению уголовного дела, чем нарушил требования ч.1 ст.446.3 УПК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бондарчук К.С. считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражения на них прокурора; выслушав выступление адвоката Гурского С.А. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебных решений; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Скорика В.Н, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, состоявшиеся судебные решения - законными, мотивированными и справедлевыми; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

В суде Ямилов Р.Р. вину по предъявленному обвинению признал частично, оспаривая квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с "использование служебного положения".

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Ямилова Р.Р. по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Вывод суда о виновности Ямилова Р.Р. основан на доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствующим требованиям ст.6, ч.3 ст. 60 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; характеризующие данные о личности Ямилова Р.Р.; обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда в виде добровольного пожертвования в общественную организацию; отсутствие отягчающих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал возможным применить положение ст.73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание, мотивировав отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.64 УК РФ фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что выступая в прениях, адвокатом Гурским С.А. заявлена просьба к суду о переквалификации действий Ямилова с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ и применении к нему положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом при постановлении приговора дана оценка заявлению адвоката в прениях, которое обоснованно оставлено без удовлетворения. Мотивы принятого решения не противоречат закону, фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N2257-О.

На момент постановления приговора в деле отсутствовали данные, свидетельствующие о заглаживании Ямиловым Р.Р. вреда потерпевшему ФИО3, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что дополнительные характеризующие данные о личности осужденного, а также представленная квитанция о денежном переводе в размере 10000 рублей, направленном в адрес потерпевшего в счёт компенсации морального вреда после приговора, не влияют на обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятые судами первой и второй инстанции решения судебная коллегия находит законными и справедливыми, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела, предпринятые Ямиловым меры по заглаживанию вреда потерпевшему на стадии апелляционного обжалования и внесенный благотворительный платёж в " Общество защиты животных "Добрые руки", не изменили степень общественной опасности его действий.

При изложенных обстоятельствах утверждение адвоката, что суд был обязан прекратить уголовное дело, не основано на законе.

Апелляционное определение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Гурского С.А. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2021 года в отношении осужденного Ямилова ФИО12 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В. Железнов

Е.В. Гаврилов