Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-7024/2021[88а-7882/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Т.И, Шульга Г.И, Шепета В.И, Шепета И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Марченко Т.И, Шульга Г.И, Шепета В.И, Шепета И.И. к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя Марченко Т.И, Шульги Г.И, Шепеты В.И. и Шепеты И.И. - Балацкой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения относительно кассационной жалобы представителя управления муниципальной собственности города Владивостока Салыковой Л.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 февраля 2021 года были частично удовлетворены административные исковые требования Марченко Т.И, Шульга Г.И, Шепета В.И, Шепета И.И. к управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока): признано незаконным решение УМС г. Владивостока от 23 ноября 2020 года N, принятое по результатам рассмотрения обращения административных истцов, об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 1341 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Марченко Т.И, Шульги Г.И, Шепеты В.И, Шепеты И.И. от 26 октября 2020 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении административного искового заявления в части возложения на УМС г. Владивостока обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность административных истцов судом первой инстанции было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

30 июля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административных истцов, поданная 16 июля 2021 года через Советский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции либо о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Административные истцы, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия суда по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что подобные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Владивостока Приморского края, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда указала в апелляционном определении, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не было установлено право административных истцов на испрашивание у уполномоченного органа земельного участка заявленной площади (1341 кв. м.), а также факт наличия (отсутствия) наложения испрашиваемого земельного участка на уже стоящий на кадастровом учёте земельный участок с кадастровым номером N. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что характер заявленных административных исковых требований свидетельствует о наличии спора, вытекающего из земельных и гражданских правоотношений, который не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, в связи с чем суду первой инстанции в соответствии со статьёй 16.1 КАС РФ необходимо рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Между тем, исходя из анализа содержания пункта 3 статьи 309 КАС РФ, приведённые в апелляционном определении обстоятельства не могли являться основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 307 КАС РФ рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 2 статьи 308 КАС РФ).

Указанные положения статей 307 и 308 КАС РФ, действующие в их системной связи с другими положениями главы 34 КАС РФ, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции должен самостоятельно установить имеющие значение для правильного рассмотрения административного спора юридически значимые обстоятельства, а также оценить как имеющиеся в административном деле доказательства, так и доказательства, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, разрешив заявленные административные исковые требования по существу с вынесением по делу нового решения (с изменением решения суда первой инстанции) либо, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставить решение без изменения.

Указание в апелляционном определении на наличие спора, вытекающего из земельных и гражданских правоотношений, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является необоснованным, поскольку Марченко Т.И, Шульга Г.И, Шепета В.И. и Шепета И.И. обратились 26 октября 2020 года в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1341 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", приложив к нему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что испрашиваемый административными истцами земельный участок ещё не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, то есть не может рассматриваться в качестве существующего объекта недвижимости.

Непосредственно решение УМС г. Владивостока, изложенное в письме от 23 ноября 2020 года N, об отказе в утверждении представленной схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, является тем решением, которое с учётом положений пункта 2 части 2 статьи 1, части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ и разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", может быть оспорено административными истцами в порядке главы 22 КАС РФ.

Здесь же необходимо отметить, что в любом случае, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции (коллегиальный состав судей) самостоятельно выносит (выносят) определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства; после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ, пункт 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для направления настоящего административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции по существу не рассмотрел апелляционную жалобу УМС г. Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 февраля 2021 года вместе с административным делом в полном объёме, руководствуясь положениями части 2 статьи 328, пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года и направления административного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Приморский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи