Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1415/2021[88-2635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узаковой Вероники Юрьевны к Муниципальному унитарному предприятию "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" о прекращении дискриминации в сфере оплаты труда и расчета при увольнении, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Узаковой Вероники Юрьевны

на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узакова В.Ю. обратилась в суд к Муниципальному унитарному предприятию "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "Невельское ДРСУ") о возложении обязанности прекратить в отношении нее дискриминацию в сфере оплаты труда и произвести расчет при увольнении, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, занимая должности ("данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 1.3 указанного трудового договора, работодатель обязуется обеспечивать необходимые условия для работы, выплачивать зарплату и предоставлять социальные льготы в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Коллективными договорами МУП "Невельское ДРСУ" на 2009-2012-2015 годы, 2017-2020 годы установлены условия оплаты труда в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству. Истец ссылается на то, что ответчик соблюдает условия оплаты труда лишь в отношении отдельных работников предприятия. Уточнив требования, ссылаясь на ст. 15, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2016 года по 26 июня 2019 года в размере 1 313 852 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 994 539, 25 рублей, Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Узаковой В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 декабря 2020 года решение Невельского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Узакова В.Ю. просит решение Невельского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2020 года, апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 декабря 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы Узакова В.Ю. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанций о пропущенном сроке исковой давности, указывая, что о нарушении своего права она узнала после вынесения судебного акта от 20 июня 2020 года, которым были восстановлены нарушенные права других работников предприятия. Полагает, что выводы судов о том, что право на обращение в суд возникло у нее с момента увольнения, поскольку в этот момент ей стало известно о начислении заработной платы без учета отраслевого соглашения, являются ошибочными. Указывает, что моральный вред возник вследствие дискриминации, издании незаконных приказов и требований о взыскании материального ущерба, следовательно, на данное требование срок исковой давности не распространяется, так как течение срока исковой давности начинается с момента восстановления прав других работников МУП "Невельское ДРСУ" и составляет три года.

Узакова В.Ю, представитель МУП "Невельское ДРСУ" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, трехмесячный срок для обращение в суд с данным иском, так как исковые требования основаны на дискриминации при начислении и выплате истцу заработной платы, без учета положений коллективного договора МУП "Невельское ДРСУ", принятого в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству. Суд также признал несостоятельными доводы истца о трехгодичном сроке исковой давности по данным спорам, учитывая, что данные правоотношения вытекают из трудовых, и не являются гражданско-правовыми правоотношениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ч.1, 2 и 4 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1-3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении требований Узаковой В.Ю. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что после увольнения 26 июня 2019 года из МУП "Невельское ДРСУ", 24 июля 2019 года Узакова В.Ю. уже обращалась в Невельский горсуд с иском к тому же ответчику о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить зарплату за период с 1 января 2016 года по 26 июня 2019 года в сумме 1 949 784, 47 руб, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования о взыскании перерасчета зарплаты истец обосновывала, в т.ч, ссылкой на Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы, устанавливающее соответствующую базовую тарифную ставку рабочих 10-го разряда в организациях дорожного хозяйства.

Решением Невельского горсуда от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского облсуда от 4 февраля 2020 года, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года, исковые требования Узаковой В.Ю. были частично удовлетворены на общую сумму 3834, 36 руб. (перерасчет зарплаты и отпускных); а также взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав Узаковой В.Ю. на сумму в 5000 руб.

Поскольку в данном деле заявленные исковые требования Узакова В.Ю. обосновывает дискриминацией при начислении и выплате ей зарплаты за тот же период без учета положений коллективного договора МУП "Невельское ДРСУ", принятого в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с данным иском.

Положения ч.2 ст. 392 ТК РФ, устанавливающие годичный срок для разрешения индивидуального трудового спора по иску работника о невыплате зарплаты и других выплат, причитающихся ему, суд первой инстанции правомерно не применил к данным спорным правоотношениям, поскольку основанием данного спора заявлена дискриминация истца и вытекающие из нее требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

При этом ранее судом рассмотрены требования Узаковой В.Ю. о взыскании заработной платы (за тот же период), частично удовлетворены, решение Невельского городского суда от 19 ноября 2019 года вступило в законную силу.

Также правомерно суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя истца о применении предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 15, ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Уважительные причины пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд с данным иском судом первой инстанции не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Узаковой Вероники Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи