Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1634/2021[88-2847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Округина Руслана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Петрову Валерию Владимировичу о восстановление на работе, взыскание заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснение представителя ответчика Петрова В.В. Колмыковой А.Н, истца Округина Р.Н.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Округин Р.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову В.Н. (далее - ИП Петров В.Н.) о восстановлении на работе у ИП Петрова В.В. в отдел по продажам на должность менеджера. В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2012 был принят на работу к ответчику ИП Петрову В.В. на должность торгового агента в отдел по продажам, 17.06.2013 переведен на должность менеджера. В трудовом договоре, заключенном сторонами, место работы не указывалось, при этом фактическое место работы было определено по месту нахождения офиса ответчика в г..Уссурийске. Первоначально офис находился по адресу: "адрес", последнее расположение офиса в "адрес" находилось по "адрес". Согласно должностной инструкции менеджера он подчиняется начальнику отдела продаж. 16.06.2019 начальник продаж Фоменко А.Л. отказался допускать истца к рабочему месту, пояснив, что он должен являться с отчетами, что им и осуществлялось до февраля 2020 года. 12.02.2020 ему на электронную почту пришло уведомление о том, что с 17.02.2020 ему необходимо работать в офисе ИП Петрова В.В. в "адрес" по ул. "адрес", после чего он принял решение с февраля 2020 года осуществлять предоставление отчетов через электронную почту. 20.03.2020 истцом получено от ответчика требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 18.02.2020, 19.02.2020, 10.03.2020, 20.02.2020, данные письменные объяснения направил работодателю 21.03.2020. 01.04.2020 ответчик поставил его в известность, что необходимо явиться за трудовой книжкой. Прибыв в офис, он получил трудовую книжку, а также приказ о расторжении трудового договора с 17.02.2020, датированный 16.03.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил восстановить его на работе у ИП Петрова В.В. в отдел по продажам на должность менеджера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2020 по день восстановления на работе, недополученный заработок за период с ноября 2019 года по дату выдачи ему трудовой книжки (01.04.2020) в размере 155431 рубль, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, компенсацию за неиспользованный отпуск 30857, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 августа 2020 года исковые требования Округина Р.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 августа 2020 года отменено в части. Приказ об увольнении по подп. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 16.03.2020 N 36УВ признан незаконным; Округин Р.Н. восстановлен на работе у ИП Петрова В.В. в должности менеджера с 18.02.2020; с ИП Петрова В.В. в пользу Округина Р.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 18.02.2020 по 01.12.2020 в размере 115 771, 20 рубль, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей; в остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Петрова В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года отменить, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 августа 2020 года оставить без изменения.

В доводах кассационной жалобы представитель ИП Петрова В.В. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, указывает, что на момент вынесения судом апелляционной инстанции решения деятельность ИП Петрова В.В. была прекращена 03.09.2020, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, в связи чем судебный акт в части восстановления истца на работе исполнить невозможно. С учетом разъяснений, приведенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд признает увольнение незаконным, а работник подлежит увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности работодателя. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как единственным основанием для отмены решения послужил вывод о том, что работодатель не предпринял надлежащих мер к истребованию от работника объяснения, вместе с тем указанные доводы в апелляционной жалобе Округина Р.Н. и апелляционном представлении прокурора отсутствовали.

Округин Р.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, вместе с тем, полагает, что признав его увольнение незаконным, суду следовало признать работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, обязать ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула.

Прокуратурой Приморского края представлены возражения на кассационную жалобу представителя ИП Петрова В.В, в которых прокурор полагает апелляционное определение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ИП Петрова В.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме. Также пояснила, что Петров В.В. в настоящее время как индивидуальный предприниматель деятельность не осуществляет, поскольку зарегистрировал ООО "Рунц".

Округин Р.Н. в судебном заседании поддержал возражения на кассационную жалобу, пояснив, что решение суда не исполнено.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. в заключении полагала апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение.

ИП Петров В.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193, 394 ТК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Округина Р.Н, при этом исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура увольнения работника ответчиком не была нарушена.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения Округина Р.Н. в части истребования от него письменного объяснения. Так, судебная коллегия исходила из того, что требование от 03.03.2020 о предоставлении работником письменного объяснения относительно отсутствия на рабочем месте с 18 февраля по 2 марта 2020 года было направлено Округину Р.Н. по почте 4 марта 2020 года, получено им по почте 20 марта 2020 года, а телеграмма с аналогичным требованием Округиным Р.Н. получена не была. Между тем, приказ об увольнении истца был издан ответчиком 16 марта 2020 года. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении Округина Р.Н. на работе у ИП Петрова В.В. в должности менеджера с 18 февраля 20120 года, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, не подвергая сомнению правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно несоблюдения ответчиком требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника, до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, письменного объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте, на составление которого работнику должно быть предоставлено не менее двух рабочих дней, вместе с тем, полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 мая 2012 между ИП Петровым В.В. и Округиным Р.Н. заключен трудовой договор N 140-ТД, Округин Р.Н. принят на работу торговым агентом. Дополнительным соглашением от 17.06.2013 Округин Р.Н. переведен на должность менеджера с должностным окладом 11 250 рублей, а дополнительным соглашением от 16.04.2018 ему установлен должностной оклад 12 000 рублей.

10 февраля 2020 по электронной почте Округину Р.Н. направлено уведомление о том, что с 17 февраля 2020 года ему необходимо работать в офисе ИП Петрова В.В. в г. Владивостоке, ул. Военное шоссе, д. 37.

По поводу отсутствия Округина Р.Н. на рабочем месте с 18 по 21 февраля 2020 года, с 25 по 28 февраля 2020 года, с 2, 3, 13, 16 марта 2020 года ответчиком составлены акты. Приказом N УВ от 16 марта 2020 года Округин Р.Н. уволен с 17 февраля 2020 года на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признавая увольнение Округина Р.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не законным, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, в связи с несоблюдением требований ч.1 ст. 193 ТК РФ.

Однако выводы суда первой инстанции о восстановлении Округина Р.Н. на работе у ИП Петрова В.В. сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований Округина Р.Н. о восстановлении на работе у ИП Петрова В.В. в должности менеджера, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не проверил продолжает ли ответчик осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Петров Валерий Владимирович (ОГРНИП 304253812600032) прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения деятельности 03 сентября 2020 года.

Следовательно, на момент принятия 01 декабря 2020 года апелляционной инстанцией решения о восстановлении Округина Р.Н. на работе в ЕГРИП уже были внесены сведения о прекращении деятельности ИП Петрова В.В.

Не установив правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные гл. 48 ТК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)").

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, противоречат приведенным положениям законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего гражданского дела, и установленным по делу обстоятельствам, принятое указанным судом апелляционное определение нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи