Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5254/2021[88-5988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к И.О.Е. о взыскании задолженности по кредиту с наследников умершего заемщика

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и М.А.В. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик М.А.В. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному кредитному договору составил 221 693, 90 рублей. Просил взыскать с наследника М.А.В. - супруги И.О.Е. задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

И.О.Е. исковые требования не признала, сослалась на пропуск срока исковой давности.

Решением Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление о взыскании долга в пределах принятого наследственного имущества в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом своим правом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М.А.В. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" месяцев, погашение которого должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

М.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные кредитным договором обязательства не исполнены.

После смерти М.А.В. нотариусом Арсеньевского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство супруге умершего - И.О.Е. Наследственное имущество состоит из денежных средств в размере 5, 20 долларов США и 15 996, 99 рублей.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей "данные изъяты" Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что банк о нарушенном праве узнал в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за весь заявленный банком период задолженности, указав, что по кредитному договору сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства по частям, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому задолженность могла быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд второй инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, сделав вывод о злоупотреблении истцом своим правом, располагавшим сведениями о смерти заемщика еще ДД.ММ.ГГГГ, но продолжавшим начислять проценты по кредиту, при этом не предъявившим своевременных требований о намерении взыскать имеющуюся задолженность и обратившись за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, заявив требования с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - сумма процентов.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за пользование денежными средствами за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, но не ссудной задолженности.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного периода времени после смерти М.А.В. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ПАО Сбербанком правом при предъявлении требований о взыскании просроченной ссудной задолженности, заявленной в пределах срока исковой давности, является не верным.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения по делу и направлении его на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения и разрешить спор в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи