Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5684/2021[88-6537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минькач Валентины Сергеевны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО СК "Согласие"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Минькач В.С. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа ООО СК "Согласие" в выплате страхового возмещения; взыскании с ООО СК "Согласие" стоимости выполненных работ в размере 15 450 рублей, страхового возмещения в размере 437 600 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 437 805 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, по страховым рискам " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора произошел страховой случай - затопление ДД.ММ.ГГГГ сильным ливневым дождем принадлежащего Минькач В.С. автомобиля и получение им механических повреждений вследствие попадания воды в корпус воздушного фильтра, дроссельную заслонку, впускной коллектор, цилиндры и выпускной коллектор. Ссылалась на незаконность отказа страховщика в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 314 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 162 350 рублей, расходы на оплату оценки - 7 190 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 719 рублей, расходы по заказ-наряду в размере 11 108 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взыскана с ООО СК "Согласие" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 647 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года данное решение изменено в части взыскания штрафа, взыскан с ООО СК "Согласие" в пользу Минькач В.С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих наступление дорожно-транспортного происшествия. Указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения и, как следствие, оснований для взыскания штрафа и неустойки. Также ссылается на недоказанность обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг оценки, недоказанность причинения морального вреда.

В возражениях Минькач В.С. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить размер штрафа, взысканный судом первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения вследствие попадания ливневых дождевых осадков в двигатель, произошедшего при движении автомобиля.

ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Минькач В.С. о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленными страховыми рисками " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", страховой суммой "данные изъяты" рублей, страховой премией "данные изъяты" рублей.

Установив факт наступления страхового случая - повреждения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу транспортного средства в результате стихийных природных явлений "сильный ливень" и "очень сильный дождь", зафиксированными Амурским ЦГМС филиалом ФНБУ "Дальневосточное УГМС", и, правильно применив нормы статей 929, 943, 961, 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу Минькач В.С. страховое возмещение, размер которого в сумме 314 700 рублей определилна основании заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку факт нарушения прав Минькач В.С. как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Изменяя решение в части взысканного штрафа и снижая его размер до 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, размера основного обязательства.

Доводы кассационной жалобы ООО СК "Согласие" о том, что повреждение транспортного средства в результате проникновения дождевой воды в двигатель не является страховым случаем противоречат установленным судом обстоятельствам и выводам, сделанным на основании исследования доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами оказания ответчиком страховой услуги, несостоятельны в связи с вышеизложенным.

Ссылка в кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на недоказанность обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг оценки, а также услуг по юридической консультации, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основана на переоценке доказательств и выводов суда, сделанных по результатам их исследования. Однако оценка доказательств на стадии кассационного обжалования не производится. В целом, установленный судом размер расходов, подлежащих возмещению не превышает пределы разумного.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судами не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы ООО СК "Согласие" следует отказать.

Указанная в отзыве на кассационную жалобу просьба Минькач В.С. об оставлении штрафа в определенном судом первой инстанции размере 162 350 рублей не может быть рассмотрена, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений производится путем подачи кассационной жалобы в установленном статьей 377 ГПК РФ порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи