Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-9125/2021[88-9234/2021]

N 88-/2019

19 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лоскутовой Л.А. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Лоскутова Л.А. обратилась в суд с иском к Журавлеву А.В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 000 руб, судебных расходов в размере 3000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 30 апреля 2021 года: уплаты государственной пошлины и представлении доказательств, подтверждающих право собственности на автотранспортное средство ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N

Во исполнение данного определения 30 апреля 2021 года Лоскутова Л.А. направила в суд копию квитанции об уплате государственной пошлины, копию паспорта транспортного средства, копию страхового полиса.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2021 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Лоскутовой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление Лоскутовой Л.А, суды руководствовались положениями части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истицей не устранены недостатки в части уплаты государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с нормами, определяющими подсудность, и с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению, административному исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 417-О).

Поскольку к заявлению об устранении недостатков Лоскутовой Л.А. приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины, то суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неустранением в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, недостатков (к исковому заявлению не приложен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий