Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 66а-1276/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Управления имущественных отношений Алтайского края, Панфилова Евгения Алексеевича на определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-11/2021 по административному исковому заявлению Панфилова Евгения Алексеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 25 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2021 года, административный иск Панфилова Е.А. удовлетворен, установлена кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами: "данные изъяты", равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

29 марта 2021 года Панфилов Е.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату отчета об оценке в сумме 20 000 руб, оплату судебной экспертизы - 55 000 руб, оплату юридических услуг - 15 000 руб.

Определением Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года, с учетом определения об исправления описки от 07 июня 2021 года, заявление Панфилова Е.А. удовлетворено в части, с управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Панфилова Е.А. взыскано в возмещение судебных расходов 24 750 рублей.

В частной жалобе представитель управления имущественных отношений Алтайского края просит определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов за отчет об оценке.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что при принятии решения судом отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий признан недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах расходы, понесенные административным истцом на представление письменных доказательств - отчета об оценке, которые впоследствии признаны недопустимыми доказательствами, не подлежат возмещению со стороны административного ответчика.

Панфилов Е.А. в частной жалобе просит определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 65 250 руб, взыскать судебные расходы в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 111 КАС РФ).

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту также - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (по тексту также - Постановление N 28).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела N 3а-11/2021 по административному исковому заявлению Панфилова Е.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами: "данные изъяты" административным истцом понесены судебные расходы на оплату изготовления отчета об оценке в сумме 20 000 руб, оплату судебной экспертизы - 55 000 руб, оплату юридических услуг - 15 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и взыскивая судебные расходы в сумме 24 750 руб. (5 000 руб. расходы на составление отчета об оценке + 13 750 расходы на оплату экспертизы + 6 000 руб. расходы на оплату услуг представителя), понесенные административным истцом в связи с установлением кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 22:65:010104:398 в размере рыночной стоимости, суд исходил из того, что отличие установленной судом рыночной стоимости (1 052 914 руб.) указанного объекта от кадастровой стоимости (2 453 801 руб.) составило более 50%, что превышает рамки допустимого расхождения стоимости, определенной в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость).

Отказывая в возмещении судебных расходов понесенных в связи с установлением кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты" суд указал, что диапазон отклонений между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью этих объектов является приемлемым и допустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 22:65:010104:398 определена в размере 2 453 801 руб, что на 57, 09% выше установленной судом рыночной стоимости (1 052 914 руб.), такое расхождение является существенным (кратным), не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов по указанному объекту недвижимости за счет административного ответчика, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, - управления имущественных отношений Алтайского края. При этом суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов - до 6 000 рублей.

Расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" является не значительным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений.

То обстоятельство, что по нежилому зданию с кадастровым номером "данные изъяты" отличие установленной судом рыночной стоимости нежилого здания составило более 30%, также не свидетельствует о незаконности определения суда в части отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьями 399, 400, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации здание является объектом налогообложения в отношении которого подлежит уплате налог на имущество физических лиц, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

В соответствии с решением Думы города Бийска Алтайского края N 303 от 07 октября 2019 года с 01 января 2020 года на территории города Бийска введен налог на имущество физических лиц, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлена налоговая ставка в отношении спорного объекта недвижимости.

Исходя из разницы кадастровой и рыночной стоимости (10 024 554 - 6 122 470), ожидаемая налоговая выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости практически равнозначна понесенным административным истцом судебным расходам из расчета на один объект недвижимости.

Таким образом, установленное по указанному объекту недвижимости расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной, определенное судом, также укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости этого объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому принятое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части не может быть признано принятым против кого-либо из ответчиков.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленное по настоящему административному делу расхождение в размере 38, 9 % между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а соотношение размера судебных расходов и налоговой выгоды, не приводит к значительному нивелированию ожидаемой налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы административного истца о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, не может явиться основанием для отмены определения суда.

Также не может быть признан обоснованным довод частной жалобы управления имущественных отношений Алтайского края о том, что расходы, понесенные административным истцом на представление письменных доказательств - отчета об оценке, которые впоследствии признаны недопустимыми доказательствами, не подлежат возмещению со стороны административного ответчика, ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Как усматривается из материалов дела, к административному исковому заявлению об оспаривании кадастровой стоимости нежилых зданий был приложен отчет об оценке N27-20-06-01 от 08 июня 2020 года, выполненный ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ".

Таким образом, предоставленный административным истцом отчет об оценке нежилых зданий является обязательным для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а расходы на его составление - необходимыми.

Учитывая изложенное, доводы жалоб не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Управления имущественных отношений Алтайского края, Панфилова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова