Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 66а-1292/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-299/2021 по административному исковому заявлению Файздрахманова Александра Мосноиловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе административного ответчика Правительства Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 17 августа 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А, пояснения представителя Правительства Красноярского края Векшиной Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Крупской О.С, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Файздрахманов А.М. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просил с учетом последующего уточнения установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24 "данные изъяты" "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 12 549 500 рублей, определенной по состоянию на 01 июня 2011 года.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость данного нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 17 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":71 в размере его рыночной стоимости 12 549 500 рублей по состоянию на 01 июня 2011 года.

Взысканы с Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "За веру и правду" судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель Правительства Красноярского края - Пенкин И.И, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Правительства Красноярского края за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно заключению эксперта, рыночная стоимость нежилого здании с кадастровым номером 24 "данные изъяты":71 составляет 12 549 500 рублей, что на 47, 54 % меньше размера определенной кадастровой стоимости (23 922 922, 13 рубля), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца Крупской О.С, поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Красноярского края Векшина Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель административного истца Крупская О.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Закон об оценочной деятельности).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец с 22 ноября 2016 года является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, 18Д, с кадастровым номером 24:58: "данные изъяты":71.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 июня 2011 года составляет 23 922 922, 13 рублей и определена Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года N 15-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края".

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет об оценке N 020125 от 23 декабря 2020 года, выполненный оценщиком ООО "Независимая оценка" Шестопаловой Н.Е, из которого следует, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":71 по состоянию на 1 июня 2011 года, то есть на дату определения его кадастровой стоимости, составляет 4 908 000 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы N 0276/21 от 08 июля 2021 года, выполненного экспертом ООО ЭУ "За веру и правду" Ивановым И.И, следует, что отчет об оценке от 23 декабря 2020 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; оценщиком допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24 "данные изъяты":71 по состоянию на 01 июля 2011 года составляет 12 549 500 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта N 0276/21 от 08 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости нежилого здания.

В указанной части решение суда административным ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению расходов в размере 40 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы на Правительство Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24: "данные изъяты" 23 922 922, 13 рубля значительно (на 47, 5 %) превышает установленную судом рыночную стоимость в размере 12 549 500 рублей.

В соответствии со статьями 399, 400, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации здание является объектом налогообложения, в отношении которого подлежит уплате налог на имущество физических лиц. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговая ставка налога на имущество физических лиц по спорному объекту недвижимости установлена Решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 04 октября 2007 года N 31-195Р "Об утверждении Положения о местных налогах на территории ЗАТО Железногорск".

Исходя из разницы кадастровой и рыночной стоимости (23 922 922, 13 - 12 549 500), соотношение ожидаемой налоговой выгоды административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости и размера судебных расходов, предъявленных экспертной организацией к возмещению в связи с производством судебной экспертизы по делу об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - 40000 рублей, указывает на то, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, незначительно больше размера судебных расходов на оплату услуг эксперта, и взыскание которых с административного истца значительно нивелирует его ожидаемую налоговую выгоду.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленное по настоящему административному делу расхождение в размере 47, 5 % между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Указанное опровергает довод апелляционной жалобы о том, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы необходимо возложить на Правительство Красноярского края, утвердившее результаты государственной кадастровой оценки.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Красноярского края - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи