Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-9613/2021[77-3225/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Белова Е.А, адвоката по назначению суда Добрыниной Т.В, представившей суду удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2021 года в отношении Соскова Александра Викторовича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения и доводы кассационного представления, выступление адвоката Добрыниной Т.В. не согласившейся с доводами представления, позицию прокурора Белова Е.А, полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2021 года в отношении Соскова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекращено уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ. Соскову А.В. назначен судебный штраф в размере пяти тысяч рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 16 февраля 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Жариков Д.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что действия Соскова А.В. должны быть правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража с банковского счета потерпевшей. Таким образом, выдвинутое в отношении Соскова А.В. подозрение в совершении преступления средней тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами, которые свидетельствуют о наличии в действиях Соскова А.В. более тяжкого состава преступления. С учетом изложенного, основания для принятия итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствовали. Кроме того, остался непроверенным и не получил оценки вопрос о том, какие именно конкретные действия были предприняты Сосковым А.В. для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, в полном ли объеме возмещен материальный ущерб потерпевшей, чем снижена общественная опасность содеянного Сосковым А.В. Прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Согласно положению, закрепленному в ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное положение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдено.

Как следует из представленных материалов, Сосков А.В. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. При этом фактические обстоятельства заключались в совершении ФИО1 по предварительному сговору группой лиц действий, выразившихся в снятии с найденной банковской кредитной карты ФИО8 денежных средств при оплате товаров в магазинах, расположенных в "адрес", в период 1-2 января 2021 года на суммы, не превышающие одну тысячу рублей по каждой из совершаемых покупок, до блокировки карты потерпевшей, которая на момент утраты имела на лицевом счету в ПАО "Сбербанка" 28 257 рублей 82 копейки. По версии следствия Сосков А.В. действовал из корыстных побуждений, умалчивал от кассиров информацию о незаконном использовании чужой банковской карты, оплачивал товары бесконтактным способом без введения пин-кода доступа, путем приложения банковской карты Левкиной Е.П. к банковским терминалам оплаты услуг.

Вместе с тем, как правильно указано автором кассационного представления Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ в ст. 159.3 УК РФ внесены изменения, из диспозиции статьи исключено указание на то, что под мошенничеством понимается хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу кредитной или иной платежной картой путем обмана уполномоченного работника торговой или иной организации. Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Таким образом, выдвинутое в отношении Соскова А.В. подозрение в совершении преступления средней тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях Соскова А.В. более тяжкого состава преступления.

Учитывая, что по делу не прошел один год с момента совершения Сосковым А.В. инкриминируемого ему деяния, доводы кассационного представления прокурора об отмене постановления суда первой инстанции подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что остался непроверенным и не получил оценки вопрос о том, какие именно конкретные действия были предприняты Сосковым А.В. для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, в полном ли объёме возмещен материальный ущерб потерпевшей, чем снижена общественная опасность содеянного Сосковым А.В.

В силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ допущенное нарушение судом первой инстанции служит основанием для отмены состоявшегося судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного рассмотрения подлежат оценке доводы, изложенные в ходатайстве следователя, обратившегося в Дорогобужский районный суд Смоленской области с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Соскова А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 76.2 УК РФ, а также доводы, изложенные автором кассационного представления. По делу необходимо принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. удовлетворить.

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2021 года в отношении Соскова Александра Викторовича отменить.

Уголовное дело направить в Дорогобужский районный суд Смоленской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи