Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16776/2021[88-19919/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО4 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 апреля 2021 года

гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, ФИО5, Администрации Тамбовского района Тамбовской области, Администрации Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в согласовании межевого плана, установлении границ, изменении конфигурации земельного участка, встречному иску ФИО4, ФИО1 действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, к ФИО3, Администрации Тамбовского района Тамбовской области, Администрации Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ФИО6, ФИО7 о признании реестровой ошибки, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО3 отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2 к ФИО3, администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ФИО6, ФИО7 удовлетворены.

Указанные судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 14 июля 2020 года.

01 октября 2020 года ФИО1, действуя в интересах "данные изъяты" ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

08 октября 2020 года с аналогичным заявлением в суд обратилась ФИО4

30 ноября 2020 года в суд поступило заявление ФИО3, в котором он просил взыскать в его пользу понесенные судебные расходы.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2021 года заявление ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 56806 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с Администрации Тамбовского района Тамбовской области отказано.

Заявление ФИО4 также удовлетворено частично; с ФИО3 в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 58806 рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 апреля 2021 года определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2021 года отменено.

Принят новый судебный акт, которым заявления ФИО4 и ФИО3 о взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворено частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, взысканы судебные расходы в размере 13000 рублей, в остальной части ее заявление о возмещении судебных расходов также оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2021 года, оставленной без движения 14 июля 2021 года и исправленной 09 августа 2021 года, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании в ее пользу судебных расходов.

В жалобе кассатор, ссылаясь на факт своего обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах трехмесячного срока с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года), указывает на незаконность определения судебной коллегией Тамбовского областного суда в части оставления ее заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 103.1 трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов надлежит исчислять с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 30 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Сопоставив материалы настоящего гражданского дела с содержанием мотивировочной части апелляционного определения от 19 апреля 2021 года, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оно в части разрешения вопроса об оставлении заявления ФИО4 без рассмотрения по существу не соответствует перечисленным выше нормам права и их официальному толкованию.

Оставляя заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов без рассмотрения по существу, суд второй инстанции исходил из того, что установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный процессуальный срок следует исчислять с даты вступления в законную силу апелляционного определения Тамбовского областного суда от 20 ноября 2019 года, последним днем которого было 20 февраля 2020 года, тогда как с заявлением ФИО4 обратилась лишь 08 октября 2020 года, то есть, по мнению суда, с пропуском процессуального срока и без заявления о его восстановлении.

Между тем, исходя из положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ее официальным толкованием, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, для целей возмещения судебных расходов в данном случае следует считать постановление суда кассационной инстанции от 14 июля 2020 года.

Поскольку материалами дела документально подтвержден факт обращения ФИО4 за возмещением судебных расходов в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого с даты рассмотрения дела судом кассационной инстанции, оснований для оставления ее заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения по существу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенное судом второй инстанции нарушение процессуального закона, выразившееся в неверном исчислении процессуального срока, кассационный суд признает существенным, подлежащим исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения в части оставления без рассмотрения по существу заявления ФИО4 с направлением дела в суд второй инстанции для повторного рассмотрения указанного заявления.

В части, относящейся к окончательному разрешению заявлений ФИО3 и ФИО1 о возмещении судебных расходов, апелляционное определение от 19 апреля 2021 года не обжаловано, оснований для проверки его законности за приделами кассационной жалобы ФИО8 в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 апреля 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения по существу заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов.

Дело N по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, ФИО5, Администрации Тамбовского района Тамбовской области, Администрации Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в согласовании межевого плана, установлении границ, изменении конфигурации земельного участка, встречному иску ФИО4, ФИО1 действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, к ФИО3, администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ФИО6, ФИО7 о признании реестровой ошибки, установлении границ с заявлением ФИО4 о возмещении судебных расходов направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Судья ФИО9