Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19250/2021[88-21029/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ИоноваА.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 отказано (л.м.10-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления факта принятия наследства, признания недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, прекращения права собственности и признания права собственности, принято в этой части новое решение, которым установлен факт принятия наследства ФИО6 после смерти отца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8; прекращено право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес"; за ФИО6 признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес"; в остальной части решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 19-23).

25и февраля 2021 года ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3 в размере 300 727, 97 руб. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены уведомления или иной документ, подтверждающий направление копии заявления и приложенных к нему документов всем лицам, участвующим в деле (л.м. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили квитанции АО Почта России об отправке копии заявления в адрес третьих лиц ФИО13, ФИО14, нотариуса ФИО11, ФИО10, ФИО12 (л.м.109-114).

Определением Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов с ФИО5, ФИО3 возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков заявления, на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права: что, положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление заявителем копий заявления сторонам по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд полагает, что доводы истца заслуживают внимания в виду следующего.

Возвращая ФИО1 заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, не устранены, а именно: не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле (ответчикам ФИО2, ФИО3) копии заявления о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене в силу следующего.

Из системного толкования положения ст. 98, 104 ГПК РФ следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Вышеприведенные правовые нормы суды применили к спорным правоотношениям.

При этом, суды не приняли во внимание, что рассмотрение заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов происходит в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что, согласно положениям главы 12 ГПК РФ, применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска: статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить в Меленковский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов к производству суда.

Судья