Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-9090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А, судей Рябенко Е.М, Веригиной И.Н, при секретаре Якушевской Н.Е, с участием прокурора Парфентьевой К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Ханкайским районный судом Приморского края гражданское дело по иску Фельценгера Владимира Ивановича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ханкайская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Фельценгера Владимира Ивановича на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 10.08.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:Взыскать с КГБУЗ "Ханкайская ЦРБ" в пользу Фельценгера В.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М, возражения представителя ответчика Розенко А.Н, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Фельценгер В.И. обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ "Ханкайская ЦРБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 15.06.2021 на основании приказа N был уволен с должности... структурного подразделения - скорая медицинская помощь КГБУЗ "Ханкайская ЦРБ" по п.13 ст.83 ТК РФ. С приказом об увольнении его не ознакомили, о прекращении трудового договора уведомили 15.06.2021, копию приказа об увольнении не выдали. Трудовая книжка выдана в день увольнения, расчет получен не полностью: не оплачена материальная компенсация за перевозку больных ковидом в размере 31000 руб, начисленная в феврале 2021 года. Увольнение счел незаконным, поскольку приговором суда дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ему не назначалось, медицинскую помощь он не оказывает, лишь помогает в переноске, загрузке и разгрузке больных; должность... не относится к медицинским работникам. При увольнении вакантные должности ему не предлагались, работодателем не было получено уведомление - согласие органов опеки и попечительства о возможном допуске к работе и продолжении трудовой функции. С учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в должности... скорой помощи КГБУЗ "Ханкайская ЦРБ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16.06.2021 по день восстановления на работе, компенсацию морального в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признал в части, согласился с тем, что требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой материальной компенсации за перевозку больных ковидом в размере 31000 руб. подлежит удовлетворению в размере 3000 руб, в удовлетворении иных требований просил отказать.

Прокурор в заключении указал на законность удовлетворения требований только в части компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца по своевременной выплате доплаты.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Ссылается, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме дополнительное соглашение от 01.04.2018, которое было заключено в связи с введением эффективного контракта, заключение которого регламентировалось приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.04.2013 N167н "Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работников государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта". Указывает, что ответчиком фактически заключен новый трудовой договор N от 01.04.2018, по которому ему была предложена работа по должности "... ", в то время как в трудовой книжке имеется запись о его работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности "... ". В дополнительном соглашении не указано, к какому трудовому договору оно относится, и дата его вступления в силу. При таких обстоятельствах полагает, что уведомление о прекращении трудового договора от 04.05.2008 N и приказ об увольнении и расторжении трудового договора являются недействительными. Указывает, что ответчик при увольнении не предлагал ему вакантные должности; вывод суда о том, что наличие приговора суда ведет к невозможности сохранения трудовых отношений, не основан на законе, поскольку ответчик оказывает помощь всему населению района и не является специализированной, профессия водителя не относится к категории медицинских работников. Не согласился с размером компенсации морального вреда, взысканного судом. Просил принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения прокурора на апелляционную жалобу, в которых указано на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Фельценгер В.И, извещённый надлежаще о дне и времени судебного заседания, не явился, согласно телефонограмме не может явиться в связи с болезнью, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацами третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Пунктом 13 части 1 ст. 83 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фельценгер В.И. приказом КГБУЗ "Ханкайская ЦРБ" N от 04.05.2008 принят на работу с 05.05.2008 в поликлинику-детская консультация на должность... на неопределенный срок, с ним заключен трудовой договор N от 04.05.2008.

Уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора Фельценгер В.И. извещен о предстоящих изменениях с 01.01.2020 обязательных условий заключенного с ним трудового договора в части условий оплаты труда и времени отдыха на основании Положения об оплате труда работнику КГБУЗ "Ханкайская ЦРБ" от 24.10.2019. На основании данного уведомления с Фельценгер В.И. 01.01.2020 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 04.05.2008.

01.04.2018 с Фельценгер В.И. было заключено дополнительное соглашение о заключении трудового договора с работником в новой редакции при введении эффективного контракта. Согласно разделу 1, в трудовые функции работника (истца) входило, в том числе: посадка пассажиров; выполнение перевозки; выполнение вместе с фельдшером переноски, погрузки и разгрузки больных и пострадавших при их транспортировке из дома или места происшествия до приемного или реанимационного отделения, оказание помощи врачу или фельдшеру при выполнении ими диагностических и лечебных манипуляций. Согласно разделу 2, истец осуществлял работу в структурном подразделении КГБУЗ "Ханкайская ЦРБ" - скорая медицинская помощь.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.05.2021, от 01.01.2020, от 17.01.2017 к трудовому договору N от 04.05.2008, работник (истец) выполняет вместе с фельдшером переноску, погрузку, разгрузку больных и пострадавших при их транспортировке до приемного или реанимационного отделений; оказывает помощь медицинскому персоналу в сопровождении больных.

Согласно приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 12.05.2021, вступившему в законную силу 25.05.2021, Фельценгер В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного...

15.06.2021 Фельценгер В.И. уведомлен главным врачом КГБУЗ "Ханкайская ЦРБ" о прекращении трудового договора N от 04.05.2008 по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ), уведомлен, что в учреждении отсутствует другая подходящая работа, которую он мог бы выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья и установленного ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних. Разъяснено, что при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, о допуске к соответствующему виду деятельности, он может быть допущен к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Приказом КГБУЗ "Ханкайская ЦРБ" N от 15.06.2021, прекращено действие трудового договора N от 04.05.2008, Фельценгер В.И. уволен 15.06.2021 с должности.., в связи с возникновением ограничений для продолжения работы, п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Основание - приговор суда от 12.05.2021 по делу N, вступивший в законную силу 25.05.2021. С приказом Фельценгер В.И. ознакомлен 15.06.2021.

Удовлетворяя заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.140, 237 ТК РФ, счел установленным факт нарушения трудовых прав истца по несвоевременной выплате ему материальной доплаты за работу с больными ковид, определив его в размере 3000 руб, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.37 Конституции РФ, п.13 ч.1 ст.83, ст.331, ч.1 ст.351.1 ТК РФ, сослался на то, что предусмотренные ограничения в равной степени распространяются не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организации, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку имеется возможность контакта с несовершеннолетними; в связи с тем, что основанием для увольнения истца послужил вступивший в законную силу приговор суда и ограничения, установленные ст.351.1 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности предлагать истцу вакантные должности; непредставление ответчиком решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку обращение в указанную комиссию является правом работника, которое было разъяснено истцу ответчиком в уведомлении о прекращении трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения сторон.

Доводам истца о том, что наличие приговора суда не ведет к невозможности сохранения трудовых отношений, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части, поскольку осуждение Фельценгера В.И. за преступление квалифицирующиеся как преступление против.., является препятствием для осуществления деятельности в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних, которую оказывает КГБУЗ "Ханкайская ЦРБ".

Выполнение истцом трудовой функции.., осуществляется, в том числе, в условиях оказания скорой медицинской помощи несовершеннолетним.

В связи с чем истец при выполнении таких вызовов скорой медицинской помощи имеет возможность контакта с несовершеннолетними.

При установленных обстоятельствах, нарушений порядка увольнения Фельценгера В.И. судебной коллегией не установлено, основания для увольнения соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о прекращении трудового договора N от 04.05.2008 и в приказе об увольнении указаны данные недействующего трудового договора N от 04.05.2008 отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение с Фельценгером В.И. дополнительного соглашения о заключении трудового договора с работником в новой редакции при ведении эффективного контракта от 01.04.2018 не свидетельствует о заключении нового трудового договора.

Все изменения условий трудового договора оформляются дополнительным соглашением, заключаемым сторонами трудовых отношений и не влекут прекращение самого трудового договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ при определении размера морального вреда учел все обстоятельства по делу, размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 10.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фельценгера Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2021.