Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-1878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М, судей Плосковой И.В, Халаевой С.А.

при секретаре Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паханова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Паханова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" о взыскании денежных средств, составляющих разницу между ценой автомобиля, установленной договоров и ценой на момент удовлетворения требований; неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля; неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В, объяснения представителя истца Григорьева Н.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" Балакина А.О, Битюковой Т.В, просивших решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Паханов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЦС-Моторс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "... " между Пахановым В.А. и ООО "ЦС-Моторс" заключен договор купли-продажи "... " транспортного средства INFINITI QX80, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ", стоимостью, согласно п. 3.1. договора - "... " руб, с учетом скидки по программе лояльности в размере "... " руб. В настоящее время стоимость данного автомобиля, "... " года выпуска, составляет "... " руб. В период гарантийного срока у автомобиля обнаружились существенные недостатки, а именно неисправность двигателя. Согласно акту приема-передачи автомобиля "... " транспортное средство было принято ООО "ЦС-Моторс" на гарантийный ремонт. Однако отремонтирован автомобиль не был. "... " истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля на новый, этой же марки. Поскольку требования ООО "ЦС-Моторс" не исполнены, "... " Паханов В.А. направил ответчику повторную претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы в возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований. Между Пахановым В.А. и ООО "ЦС-Моторс" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств по договору купли-продажи "... " от "... " и передаче автомобиля INFINITI QX80, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... " - ООО "ЦС-Моторс". "... ", оплаченные по договору денежные средства в сумме "... " руб. перечислены ответчиком на счет истца. Поскольку транспортное средство должно было быть отремонтировано не позднее "... ", следовательно, за период с "... " по "... " с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку требования истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой, соответствующего товара на настоящий момент ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, Паханов В.А. просил суд взыскать с ООО "ЦС-Моторс" указанную разницу в сумме "... ", неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в сумме "... ", неустойку за невыполнение требований потребителя в размере "... ", компенсацию морального вреда "... " руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "... "

Истец Паханов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Григорьев Н.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЦС-Моторс" Битюкова Т.В. иск не признала, поддержала представленные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Паханов В.А, в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения. Не соглашаясь с выводом суда о том, что оснований для возмещения разницы в цене, в связи с возвратом спорного автомобиля не имеется, поскольку на момент удовлетворения требования о возврате денежных средств, цена аналогичного автомобиля составила "... " руб, полагает, что рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д, подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. Пахановым В.А. были заявлены требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований исходя из цен, существующих в г..Тюмени. Информация о стоимости аналогичного автомобиля в размере "... " руб, с комплектацией автомобиля INFINITI QX80, 2018 года выпуска, VIN "... " была получена истцом с официального сайта ООО "ЦС-Моторс", находящегося в свободном доступе. Именно по такой цене ООО "ЦС-Моторс" предлагает к продаже аналогичный автомобиль, вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика оспаривал цену, выставленную на сайте их же компанией. Истец не имеет возможности представить информацию об иной стоимости, чем заявлено на официальном сайте, а ответчик, являясь, в свою очередь, единственным дилером в г..Тюмени, представляет ложную информацию о стоимости аналогичного автомобиля.

Полагает, что представленные ответчиком счета на оплату автомобилей, говорят лишь о покупке автомобилей с тем же названием, но не подтверждают продажу автомобиля аналогичной комплектации и являются недопустимым доказательством по делу. Истец, как потребитель, объективно является более слабой стороной в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов. Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, при этом суду было представлена информация от экспертного учреждения ООО "Решение", согласно которой возможно провести данную экспертизу и установить рыночную стоимость нового автомобиля в г..Тюмени по состоянию на "... ". Поскольку суд не рассмотрел вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, истец был лишен возможности представить иные доказательства стоимости автомобиля INFINITI QX80, существующей в г..Тюмени. Как было установлено судом первой инстанции, истец не имел намерений приобретать автомобиль марки Инфинити, ввиду приобретения им автомобиля марки Тойота LC 150 PRADO "... ". Однако, истец приобрел автомобиль Тойота раньше, чем было достигнуто соглашение с ответчиком о возврате стоимости за автомобиль Инфинити. Кроме того, истец приобрел автомобиль Тойота в рабочих целях.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, на том основании, что ремонт автомобиля был произведен в сроки. Считает, что заказ-наряд N ЦМ00011123 от "... ", на который ссылается суд, не является допустимым доказательством, поскольку подписан в одностороннем порядке, а потому ООО "ЦС-Моторс" мог в любой день, и даже задним числом, подписать данный заказ-наряд. Телеграмма, направленная "... ", ответчиком в адрес истца о завершении гарантийного ремонта автомобиля также не является допустимым доказательством по делу, ввиду того, что отсутствует опись, следовательно, нет доказательств какого содержания была направлена телеграмма. Истцу было вручено непосредственно в судебном заседании возражение с приложенной распечаткой "уведомление телеграфом", исходя из которой, невозможно установить дату отправления данной телеграммы, в частности стоит дата "... ", а не "... ". Ссылаясь на положения ст.12, 56 ГПК РФ, указывает, что обязанность доказать наличие обстоятельств возложена на ответчика. Если бы автомобиль действительно был отремонтирован в срок, то ответчик мог заявить об этом в письменных ответах на претензионные письма, зная, что истцу не удалось получить вышеуказанную телеграмму. Отмечает, что ответчик инициировал подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля Инфинити, при этом возвращая денежные средства как за новый автомобиль. Считает, что если бы ответчик отремонтировал автомобиль вовремя и у ответчика имелись неопровержимые доказательства, то ответчик не стал бы инициировать соглашение в убыток себе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ЦС-Моторс" Битюкова Т.В. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от "... " решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "... "

оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Паханова В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от "... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от "... " отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 24 Закона о защите прав потребителей, которые должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Верховного Суда Российской Федерации от "... " определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от "... " оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" - без удовлетворения.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу истца, поступивших при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО "ЦС-Моторс" Балакин А.О. также просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения кассационной инстанции, оставленного без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о выплате разницы, а если требование не удовлетворено, на момент вынесения решения судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... " истец приобрел у ООО "ЦС-Моторс" автомобиль Infinity QX80, 2018 года выпуска, по цене "... " руб. с учетом скидки по программе лояльности, составившей "... " руб.

В связи с проявлением в ходе эксплуатации недостатков производственного характера автомобиль "... " передан ответчику для проведения диагностики и ремонта. Соответственно автомобиль должен быть отремонтирован не позднее "... ".

Согласно заказ-наряду N "... ", представленному ответчиком, ремонт завершен "... "

На основании Указа Президента Российской Федерации от "... " "... "-п приказом генерального директора ООО "ЦС-Моторс" от "... " для работников ответчика объявлены нерабочие дни с 28 марта по "... " с запретом выхода на работу.

"... " ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о завершении гарантийного ремонта и готовности автомобиля к выдаче, которая истцом не получена.

"... ", истец направил претензию, в которой содержалось требование о замене автомобиля на новый этой же марки по причине обнаружения в нем существенного недостатка и нарушения установленного законом срока (более 45 дней) устранения недостатков, которая получена ответчиком "... ".

В ответе от "... " ответчик сообщил об отсутствии возможности для замены автомобиля на автомобиль той же марки, модели и в той же комплектации (7-seat), а также о невозможности поставки такого товара в течение месяца. При этом ответчик предложил к замене автомобиль той же марки и модели, но в иной комплектации (8-seat) с соблюдением порядка расчетов, установленного ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В повторной претензии от "... ", полученной ответчиком "... ", истец просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства и возместить разницу в стоимости автомобиля.

Соглашением от "... ", заключенным между сторонами, договор купли-продажи расторгнут, и истцу возвращены денежные средства в размере "... "

"... " во исполнение указанного соглашения истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи.

В ответе от той же даты ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возмещения разницы в стоимости автомобиля, сославшись на то, что цена автомобиля, максимально приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, находящегося в наличии у продавца (в комплектации 8-seat), составила "... " а у иных официальных дилеров автомобилей марки Infinity - от "... ". до "... " руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела акт экспертного исследования НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" от "... ", согласно которому автомобиль Infinity QX80 в комплектации Luxe proactive (8-seat), 2019 года выпуска, является аналогичным автомобилю Infinity QX80 в комплектации Luxe proactive (7-seat), 2018 года выпуска.

Из ответа регионального подразделения Ниссан Восток-Россия ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" следует, что по состоянию на "... " автомобилей Infinity QX80 в комплектации Luxe proactive 7 и 8 мест, 2020 года выпуска, в продаже на территории Российской Федерации не имелось. Ближайшая ориентировочная дата поступления таких автомобилей на склад в "... " - "... ", которая может измениться в сторону увеличения при задержках в логистике.

Истцом представлен прайс с сайта ответчика о том, что на момент расторжения договора, стоимость автомобиля истца Infinity QX80 в комплектации Luxe proactive (7 мест) составила "... " рублей (т.1 л.д.23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Паханова В.А. о взыскании разницы в стоимости автомобиля, суд первой инстанции сослался на недоказанность того, что стоимость аналогичного автомобиля превышает сумму, выплаченную истцу по соглашению от "... "

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку пришел к выводу о проведении ответчиком ремонтных работ автомобиля в установленные Законом о защите прав потребителей сроки.

Судебная коллегия, с учетом определения кассационной инстанции, оставленного без изменения вышестоящим судебным органом, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу и нарушены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Из материалов дела следует, что причиной возникновения настоящих спорных правоотношений послужили претензии потребителя относительно качества товара и сроков устранения недостатков. Факт наличия производственного недостатка (существенного или нет) продавцом не оспаривался, что повлекло необходимость его гарантийного ремонта, что также не оспаривалось ответчиком. По истечении 45 дней после сдачи автомобиля в ремонт, он не был возвращен потребителю в исправном состоянии. Продавец с учетом указанных выше обстоятельств признал требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако добровольное удовлетворение этих требований само по себе не может являться основанием для ограничения других прав потребителя, в том числе, на возмещение разницы с текущей ценой товара той же марки (модели, артикула), если таковая имела место на момент возврата денежных сумм потребителю.

Законом именно на ответчика возложена обязанность представлять доказательства, подтверждающие отсутствие разницы в стоимости автомобиля, возвращенного истцом и имеющегося аналогичного автомобиля в продаже.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль аналогичный комплектации и марки автомобилю истца был снят с производства на момент возврата денежных средств, или отсутствовал в продаже у ответчика и в других диллерских центрах, и что на момент его появления на рынке стоимость его не превышала стоимости автомобиля истца, суду надлежало в силу ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей и в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Учитывая наличие между сторонами спора о действительной (рыночной) стоимости автомобиля, аналогичного принадлежавшему истцу, для установления этой стоимости и разрешения спорных правоотношений по существу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от "... " по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам РОО "Тюменское общество оценщиков".

Согласно выводам судебного заключения экспертов от "... " разница между ценой автомобиля INFINITI QX80, 2018 года выпуска, установленного в договоре купли-продажи "... ", и ценой соответствующего автомобиля исходя из цен, существующих в г. Тюмени, на момент проведения экспертизы составляет - 27, 89% или "... "

Оснований сомневаться в выводах экспертизы, судебная коллегия не находит. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в то время как обязанность доказать отсутствие разницы между выплаченной им суммой и рыночной ценой такого же автомобиля на момент выплаты в данном случае законом возложена на продавца.

Учитывая, что дело рассматривается в апелляционном порядке и не принято к рассмотрению в качестве суда первой инстанции, в связи с чем увеличение требований невозможно, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля в пределах заявленного размера в суде первой инстанции в размере "... "

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Учитывая, что "... " автомобиль передан истцом ответчику для гарантийного ремонта, ремонт был завершен ответчиком "... ", то есть по истечении 45-дневного срока ("... ") с нарушением срока 1 день. "... " истцом уже заявлена претензия, в которой содержалось требование о замене автомобиля на новый этой же марки по причине обнаружения в нем существенного недостатка и нарушения установленного законом срока, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленную и предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере "... " Учитывая мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки "... " руб, принимая во внимание цену товара, период просрочки, всего 1 день.

С учетом положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование истца о выплате разницы между ценой автомобиля, установленного договором, и рыночной стоимостью автомобиля, изложенное в претензии от "... ", получено ответчиком "... " и подлежало удовлетворению в срок до "... ". Из материалов дела не следует, что эти дни были объявлены для ответчика нерабочими днями с запретом выхода на работу. С учетом заявленной истцом разницы ("... ".), периода взыскания неустойки до - "... " с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "... " (825000х1%х30дн.) Учитывая мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до "... " руб, принимая во внимание заявленную стоимость в разнице, период просрочки.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества. Добровольное устранение недостатков и возмещение имущественных потерь сами по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не являются. Как указано выше, факт наличия производственного недостатка (существенного или нет) продавцом не оспаривался. Вследствие этого недостатка потребитель на время ремонта не менее 45 дней был лишен возможности пользоваться этим товаром, что не было учтено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10000 руб, с учетом принципа разумности, справедливости и установленных фактических обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит "... ". ("... "

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, как просил ответчик, учитывая баланс интересов сторон, компенсационной характер неустойки, и снизить размер штрафа с "... " руб. до "... " руб.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между истцом и Григорьевым Н.О. заключен договор на оказание юридических услуг от "... ", согласно которому исполнитель обязался оказать услуги в следующем объеме: анализ документов и обстоятельств дела, сбор документов, составление и подача претензионного письма, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, с условиями оплаты в момент заключения договора "... ", а "... " руб. оплачиваются до "... ", в случае более полного судебного заседания, заказчик оплачивает исполнителю за каждое следующее судебное заседание "... " руб. Таким образом, стоимость услуг составила "... ". и оплачена истцом в полном объеме.

Исходя из объема оказанных представительских услуг и представленных доказательств по делу, времени необходимого представителю на подготовку им процессуальных документов, сложности и объема дела, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом перерыва, категории дела, длительности его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика на завышенный размер расходов на представителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО "ЦС-Моторс" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме "... ".

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЦС-Моторс" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом требований неимущественного характера, в сумме "... "

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Паханова В.А. - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" в пользу Паханова В.А. денежные средства в размере "... " рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в сумме "... " рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме "... " рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено "22" октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: