Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-295/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей - Лунёва П.В. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Половникове Я.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2021 по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ", Учреждение) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 ефрейтора запаса Криволуцкого А.А, излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя Учреждения по доверенности - Бирюковой О.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения, Учреждение через представителя обратилось в суд с иском, указав, что в период с 12 по 27 июля 2019 года Криволуцкому было переплачено денежное довольствие за период незаконного отсутствия того в воинской части, и с 19 декабря 2019 года по 5 января 2020 года - ежемесячная надбавка за выслугу лет, всего в сумме 6863 рубля 64 копейки.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова, полагая решение суда незаконным и принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

При этом, приводя отдельные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и судебную практику, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что время самовольного оставления воинской части в срок военной службы не засчитывается, и денежные средства, выплаченные в размере превышающем оклад по воинскому званию и по должности более первого тарифного разряда, подлежали взысканию. Получение надбавки за выслугу лет в большем размере не предусмотрено законодательством, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Также, Бирюкова полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика, поскольку по её мнению, именно в связи со счетной ошибкой программой был произведен неверный расчет денежного довольствия ответчика, при этом Криволуцкий, имея доступ к личному кабинету о фактах незаконного получения денежных средств, командованию воинской части не доложил и мер для возврата необоснованно полученных денежных сумм не предпринял, чем проявил недобросовестность со своей стороны.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом при принятии решения не было учтено то, что получение военнослужащим денежных средств, на которые он не имеет права, тем более за счет средств федерального бюджета, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения в связи со следующим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Согласно приказу командира войсковой части 11111 от 24 июля 2018 года N 282 следует, что Криволуцкий с 19 декабря 2017 года проходил военную службу, в том числе по контракту со 2 июля 2018 года.

Из приговора Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2019 года видно, что Криволуцкий незаконно отсутствовал в воинской части в период с 12 по 27 июля 2019 года.

Приказом командира войсковой части 00000 от 27 марта 2020 года N 110 Криволуцкому как военнослужащему, самовольно оставившему воинскую часть, за период с 12 по 27 июля 2019 года установлена выплата только оклада по воинскому званию и по воинской должности по первому тарифному разряду.

Приказом этого же воинского должностного лица от 16 апреля 2020 года Криволуцкий, уволенный с военной службы по окончании срока контракта, с 1 мая 2020 года полагается сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела следует, что выслуга лет в 2 года, необходимая для выплаты надбавки в размере 10% к окладу денежного содержания (с учетом не включения в нее шестнадцати дней отсутствия Криволуцкого на службе) наступила не 19 декабря 2019 года, а 5 января 2020 года.

Между тем, согласно расчетным листкам усматривается, что в период уклонения Криволуцкого от исполнения обязанностей военной службы, последнему выплачивалось денежное довольствие в полном объеме, с учетом ежемесячных надбавок за выслугу лет и за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, с учетом районного коэффициента, сумма излишне выплаченного денежного довольствия, составила 6 863 рубля 64 копейки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, гарнизонный военный суд правильно исходил из следующего.

Несмотря на то, что выплата Криволуцкому денежных средств была произведена необоснованно, в отсутствие доказательств недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, они взысканию с ответчика не подлежат.

Окружной военный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела и нормах материального права.

В соответствии с пп 1 ч. 13, пп 18 и п. 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячные надбавки за выслугу лет и за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей входят в состав денежного довольствия, которое в силу части 1 статьи 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П ч. 1 и 2 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Криволуцкого недобросовестность в получении оспариваемой части денежного довольствия и (или) имела ли место счетная ошибка.

Как было приведено выше, только 27 марта 2020 года командиром войсковой части 00000 Криволуцкому за период с 12 по 27 июля 2019 года было установлено к выплате денежное довольствие как военнослужащему самовольно оставившему воинскую часть.

Информация об этом внесена в специализированное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта") 9 апреля 2020 года (л.д.18).

Исходя из это следует, что суммы излишне выплаченного денежного довольствия образовались не в результате счетной ошибки со стороны СПО "Алушта", осуществившей по мнению истца неверный расчет денежного довольствия ответчика, а в результате действий должностных лиц, что не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за спорный период и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Вопреки доводам жалобы на ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших ему денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика оснований не имеется.

Как следствие подлежит отклонению и ссылка на причинение ответчиком материального ущерба бюджету Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязательных условий для взыскания с Криволуцкого излишне выплаченных денежных средств, поскольку их выплата производилась не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате счетной ошибки.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не имеется. Правильно оценив приведенные выше обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд, определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Криволуцкому А.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: П.В. Лунёв

Д.Н. Кузнеченков

Мотивированное определение составлено 15 сентября 2021 года.