Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 октября 2021 г. по делу N 33-1776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш, судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания - Киковой А.А.-З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смыковой В.Г. по доверенности Шемаджуковой А.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и возврате имущества, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем "адрес", площадью 48, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения истца Смыковой В.Г. и ее представителя по ордеру Дыбаговой А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Булаковой З.М. по доверенности Гасанова В.А, представителя ответчика Шакула С.А. по доверенности Упчежукова М.Р, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смыкова В.Г. обратилась в суд с иском к Булаковой З.М, Шакула С.А. о признании сделок недействительными и возврате имущества, мотивировав свои требования тем, что она является инвалидом детства II группы с диагнозом: детский церебральный паралич. Родители истца Смыков Г.Н. и Смыкова С.Г. проживали с 1998 года в "адрес" по адресу: "адрес". Данная квартира находилась в общей долевой собственности по ? каждого из родителей. В 2012 году истец переехала к родителям из "адрес", где проживала с родителями по вышеуказанному адресу.

В конце ноября 2015 года у отца истца случился инсульт, ввиду чего он был госпитализирован в Майкопскую городскую больницу, где, по совету медицинского персонала, истец договорилась с Булаковой Н.М. о том, что последняя за вознаграждение в размере 1 000 рублей в сутки будет ухаживать за отцом истца. После выздоровления, отец истца Смыков Г.Н. и мать истца Смыкова С.Г. подарили Смыковой В.Г. принадлежащую им "адрес", расположенную по адресу: "адрес", о чем также известно Булаковой Н.М, которая присутствовала при подписании договора дарения квартиры.

11.12.2015 Смыкова Г.Н. выписали из больницы, однако, Булакова М.Н. за вознаграждение в размере 1 000 рублей в сутки, продолжала уход за отцом истца, так как по состоянию здоровья, ни истец, ни мать истца Смыкова С.Г, страдающая расстройством психики, не могли ухаживать за отцом, нуждающимся в уходе.

Спустя время, Булакова Н.М. предложила истцу услуги своей знакомой цыганки по имени Люба, обладающей экстрасенсорными способностями, которая могла бы оказать помощь матери истца Смыковой С.Г, страдающей психическим расстройством, на что истец согласилась. После того, как цыганка по имени Люба провела определенные манипуляции с матерью истца в вышеуказанной квартире, она пояснила Смыковой В.Г, что может помочь её матери за вознаграждение в размере 100 000 рублей, на что истец согласилась, так как заметил, что мать истца стала спокойнее. Манипуляции цыганка по имени Люба проводила в присутствии Булаковой Н.М, с которой истец состояла в доверительных отношениях. Позже, истец заплатила цыганке по имени Люба еще 25 000 рублей.

Аналогичные манипуляции проводились с отцом истца Смыковым Г.Н, за вознаграждение в размере 100 000 рублей, с согласия Смыковой В.Г, находившейся в подавленном состоянии. Булакова Н.М. отговаривала Смыкову В.Г. против общения с родственниками, проживающими в г. Мурманск, убеждая истца о том, что указанные родственники хотят забрать у истца квартиру, в связи с чем, Булакова Н.М. изолировала Смыкову В.Г. от общения с родственниками. После, цыганка по имени Люба предложила истцу лечение за вознаграждение в размере 50 000 рублей, на что последний также согласился.

12.04.2016 мать истца Смыкова С.Г. умерла, после чего цыганка по имени Люба больше не посещала истицу.

В январе 2018 году у отца Смыковой В.Г. случился повторный инсульт, в связи с чем, она была психологически и физически подавлена, и находилась под психологическим воздействием Булаковой Н.М.

В начале 2018 года Булакова Н.М. привела в квартиру истца девушку по имени Зарина, невесту её сына Ивана. Зарина вместе с Иваном начали навещать истца, которая была изолирована от окружающих, и была рада общению с ними, семья Булаковых полностью опекала истца.

Спустя время, Булакова Н.М. убедила истца переоформить на неё доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", так как убедила, что родственники истца желают завладеть указанной квартирой. Так как у Булаковой Н.М. имелись кредитные обязательства, она предложила истцу оформить сделку купли-продажи квартиры на её невестку Булакову Зарину Мамедовну, состоящей на тот момент в браке с сыном Булаковой Н.М. - Иваном, и крестной матерью ребенка которых являлась Смыкова В.Г.

В начале 2019 года истец совместно с Булаковой З.М. и её мужем отправились к нотариусу для заключения договора купли-продажи квартиры, где истец подписала договор купли-продажи не читая, так как находилась в доверительных отношениях с Булаковой З.М, при этом, никаких денежных средств по договору купли-продажи она не получала, так как сделка заключалась формально.

После оформления договора купли-продажи, Смыкова вместе с отцом продолжали проживать в вышеуказанной квартире, в которой также проживала Булакова Н.М.

28.04.2019 умер отец истца Смыков Г.Н, после смерти которого, Булакова Н.М. выехала из квартиры истца, в связи с чем последняя осталась проживать в квартире одна.

В июле 2019 года к истцу приехали Булакова З.М. и её муж Иван, которые жаловались на невозможность совместного проживания с Булаковой Н.М, в связи с чем, истец предложила временно прожить у неё в квартире, однако Булакова З.М. и её муж Иван предложили истцу продать квартиру и приобрести домовладение в "адрес", Республики Адыгея, в котором можно будет проживать совместно, на что истец дала свое согласие.

Через несколько дней, Булакова З.М. и её муж Иван нашли покупателей и продали "адрес", расположенную по адресу: "адрес", как известно истцу, за 1 950 000 рублей, при этом, долгое время не приобретали домовладение, ссылаясь на отсутствие походящего варианта. На просьбы истца о возврате ей полученных от продажи квартиры денежных средств, Булакова З.М. поясняла, что они обязательно купят домовладение и не оставят истцу одну, и на это время истцы будет жить у Булаковой Н.М.

Спустя некоторое время, семья Булаковых приобрела одноэтажный кирпичный дом в "адрес", Республики Адыгея, "адрес", расположенный на земельном участке, где также находились гараж и сарай, в который перевезли вещи Смыковой В.Г. Позже, истцу стало известно, что право собственности на вышеуказанное домовладение оформлено только на Булакову З.М.

После переезда истца к Булаковой Н.М, отношение семьи Булаковых к истцу резко изменилось в худшую сторону: истцу не давали общаться с родственниками, переехать и снять квартиру, обещали отремонтировать сарай, расположенный рядом с домом в "адрес". Для ремонта указанного сарая истец оформила кредит в размере 405 000 рублей и в размере 33 000 рублей, которые отдала Булаковым, однако ремонт в сарае не производился.

В сложившейся ситуации, истец решилапокончить жизнь самоубийством, приняла определенное количество лекарственных препаратов, в связи с чем, Смыкова В.Г. госпитализирована и находилась на стационарном лечении. Как стало известно истцу, принадлежащая ей квартира перепродана Шакула С.А. После указанных событий, Смыкова В.Г. поняла, что стала жертвой обмана, введения в заблуждение, что Булакова З.М, воспользовавшись тем, что истец находилась в тяжелой жизненной ситуации, незаконно завладела принадлежащей истцу квартирой.

Смыкова В.Г. считала, что сделка купли-продажи от 18.02.2019, заключенная между Смыковой В.Г. и Булаковой З.М, является незаконной, мнимой сделкой, так как отчуждение квартиры произведено против её воли, после отчуждения истец продолжала проживать в данной квартире. Сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана в период нахождения истца в тяжелой жизненной ситуации, а также с учетом состояния здоровья истца, в результате которого она не имела способности осознавать значение своих действий и руководить ими, данная сделка подлежит признанию недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смыкова В.Г. просила признать недействительным договор купли- продажи квартиры от 18.02.2019, заключенный между Смыковой Викторией Геннадьевной и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29.07.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать отсутствующим зарегистрированное 05.08.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея право собственности ФИО3 на "адрес", площадью 48, 7 кв.м, с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес", исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N от 05.08.2019.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.02.2019, заключенный между Смыковой В.Г. и Булаковой З.М.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29.07.2019, заключенный между Булаковой З.М. и Шакула С.А.; признать отсутствующим зарегистрированное 05.08.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея право собственности Шакула С.А. на "адрес", площадью 48, 7 кв.м, с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес", исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N от 05.08.2019, и возвратить в свою собственность "адрес", площадью 48, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

В судебное заседание Смыкова В.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шемаджукова А.Р. в судебном заседании, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Шакула С.А. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Ответчик Булакова З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гасанов В.А.О. в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных Смыковой В.Г. исковых требований, а встречные исковые требования Шакула С.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Ответчик Шакула С.А. и его представитель Упчежукова М.Р. в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении заявленных Смыковой В.Г. исковых требований.

Ответчик Шакула С.А. заявил встречные исковые требования к Смыковой В.Г, Булаковой З.М. о признании добросовестным приобретателем, мотивировав свои требования тем, что 29.07.2019 частично за счет собственных денежных средств в размере 200 000 рублей, а также за счет предоставленных АО "Россельхозбанк" кредитных денежных средств в размере 1 775 000 рублей, приобретена "адрес", площадью 48, 7 кв.м, с кадастровым номером N расположенная по адресу: "адрес".

19.07.2019, перед приобретением вышеуказанной квартиры, Шакула С.А. принял все необходимые меры по проверке правоустанавливающих сведений в отношении приобретаемой квартиры, а именно обращался в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея с заявлением о получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, с целью получения сведений о наличии каких-либо обременений, запретов, арестов и иной информации. Полученная выписка сверена с подлинником паспорта продавца Булаковой З.М, после чего, истец (по встречному иску) обратился в АО "Россельхозбанк" для получения кредита с целью покупки спорной квартиры. После чего, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которой истец (по встречному иску) открыто и добросовестно владеет по настоящее время. Во время заключения договора купли-продажи квартиры, истец не знал и не мог знать о возможных претензиях и исках со стороны третьих лиц в отношении приобретенной им квартиры. Продавец квартиры являлся законным собственником отчуждаемого имущества.

Истец (по встречному иску) Шакула С.А, просил признать его добросовестным приобретателем "адрес", площадью 48, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Третье лицо АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явилось, извещено, просило рассмотреть дело без его участия.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Смыковой В.Г. по доверенности Шемаджукова А.Р, просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Смыковой В.Г. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шакула С.А. Указывает, что при подписании договора купли-продажи от 18.02.2019 стороны не преследовали цели фактического отчуждения спорного имущества, так как Смыкова В.Г. и ее отец продолжали проживать в квартире. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при допросе Булаковой З.М. в рамках доследственной проверки, последняя подтвердила, что денежных средств от Смыковой В.Г, после заключения договора купли-продажи от 18.02.2019 не получала. Полагает, что заключена мнимая сделка лишь для вида, без наступления правовых последствий. Кроме того, считает, что сделка совершена под влиянием обмана, который выразился в том, что ответчик воспользовалась состоянием Смыковой В.Г, которая находилась в тяжелой жизненной ситуации, связанной с болезнью обоих родителей.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиал АО "Россельхозбанк" по доверенности Костокова А.А, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пунктами 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд должен руководствоваться требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судебной коллегией достоверно установлено, что 18.02.2019 между Смыковой В.Г. и Булаковой З.М. заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 48, 7 кв.м, с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес", согласно которому истец продала Булаковой З.М. принадлежащую истцу квартиру за 2 000 000 рублей (том N л.д. 9).

В соответствии с пунктами 2, 4, 4.1, 4.2, 6, 9 вышеуказанного договора купли-продажи, Смыкова В.Г. являлась собственником отчуждаемой квартиры, на основании договора дарения от 04.12.2015. Стороны оценили вышеуказанную квартиру в 2 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2019 N N, на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 18.02.2019, заключенного со Смыковой В.Г, Булакова З.М. зарегистрировала право собственности на приобретенную "адрес", площадью 48, 7 кв.м, с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что Смыковой В.Г. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств по договору купли-продажи от 18.02.2019, заключенному с Булаковой З.М, доказательств недействительности данной сделки, а также доказательств совершения сделки под влиянием обмана.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, исковые требования Смыковой В.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии доводы истца заслуживают внимания. Так, имея в собственности единственное недвижимое имущество - квартиру, истец передала его в собственность Булаковой З.М, полагая, что формально переоформив квартиру на последнюю, тем самым она убережет имущество от притязаний двоюродного брата и других родственников. При этом, указала, что подписывая договор купли-продажи она его не читала, так как находилась в доверительных отношениях с Булаковой З.М. и никаких денежных средств по указанному договору купли-продажи не получала, так как сделка заключалась формально. Отсутствие намерения в действительном отчуждении спорной квартиры подтверждается тем, что истец Смыкова В.Г. и ее отец Смыков Г.Н. продолжали фактически проживать в ней, что не оспаривалось сторонами. О том, что Булакова З.М. ввела ее в заблуждение, утверждая, что совершение этой сделки будет на благо всей семьи, она поняла лишь, когда Булакова З.М. купила дом в "адрес", который оформила на себя и членов своей семьи, а Смыкову В.Г. отправили жить к свекрови Булаковой Н.М.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе доследственной проверки 02.12.2019 допрашивалась Булакова З.М. (ответчик), которая пояснила: "... "данные изъяты"" (том N 1 л.д. 140-142).

С выводами суда о недоказанности иска в части безденежности сделки согласиться нельзя, поскольку такие выводы суд сделал лишь формально сославшись на пункт 4.2 договора купли-продажи от 18.02.2019.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, а ответчик в обоснование своих возражений против иска, именно ответчику Булаковой З.М. надлежало доказать, что она полностью оплатила стоимость квартиры и передала продавцу Смыковой В.Г. 2 000 000 рублей, при этом факт передачи покупателем продавцу денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Письменных доказательств (расписки, денежные переводы и т.п.), свидетельствующих о том, что сумма 2 000 000 рублей передана покупателем Булаковой З.М. и получена продавцом Смыковой В.Г. материалы дела не содержат, и на наличие таких доказательств ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

Содержание пункта 4.2 договора купли-продажи от 18.02.2019, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора; Смыкова В.Г. получила от Булаковой З.М. 2 000 000 рублей полностью, необоснованно расценено судом первой инстанции, как доказательство передачи денежных средств от покупателя к продавцу. Данный текст выполнен печатным шрифтом, не подписан покупателем, и не подтверждает фактическую передачу денежных средств, так как не содержит сведений о том, когда и каким образом (наличным или безналичным расчетом) денежная сумма была передана покупателем и получена продавцом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 18.02.2019 не передавались, так как стороны имели намерение заключить мнимую сделку, лишь для вида, без наступления правовых последствий, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный Смыковой В.Г. с одной стороны, и Булаковой З.М. с другой стороны совершены без намерения создания правовых последствий и передачи денежных средств (фиктивно). Доказательств обратного суду представлено не было, также как и не было представлено доказательств наличия у Булаковой З.М. денежных средств, достаточных для покупки квартиры.

С целью установления указанных обстоятельств, а также получения сведений о размерах социальных выплат полученных и получаемых Булаковой З.М, судом апелляционной инстанции направлены запросы в соответствующие государственные органы "адрес", а также г. Краснодара.

Так, согласно ответу ГКУ КК - Управления социальной защиты населения в г. Горячий Ключ (далее - Управление) от 22.09.2021 N Булакова З.М, зарегистрированная по адресу: "адрес", состоит на учете в Управлении, как многодетная и малообеспеченная семья, и является получателем выплат: государственной социальной помощи в виде социального пособия, пособия на ребенка, ЕДВ многодетным семьям, ежемесячной выплаты при рождении третьего и последующих детей, пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

В соответствии с ответом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 28.09.2021 N, Булакова З.М. с 22.12.2021 по настоящее время состоит на учете в Управлении, в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, как многодетная семья, в период с января 2020 года по настоящее время, как многодетная семья и является получателем следующих видов социальных выплат: государственная социальная помощь в виде социального пособия; ежегодная выплата многодетным семьям; пособие на ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячная денежная выплата при рождении третьего и последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет.

Из данного ответа также следует, что ранее Булакова З.М. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", с 17.05.2007 по 22.10.2020 состояла на учете в Управлении Краснодарского края в Белореченском районе в периоды с февраля по апрель 2011 года, с августа по октябрь 2011 года, с ноября 2012 года по январь 2013 года как малоимущая семья, в период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года как многодетная семья и являлась получателем следующих социальных выплат: единовременная материальная помощь в связи с ростом цен на продовольственные товары; государственная социальная помощь в виде социального пособия, единовременная материальная помощь многодетным семьям; ежегодная выплата многодетным семьям; пособие на ребенка; единовременного пособия при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячная денежная выплата при рождении третьего или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет. С 17.05.2007 по 27.09.2018 Булакова З.М. состояла на учете в Управлении под фамилией - Джордин.

Таким образом, Булакова З.М. не представила допустимых доказательств, которые достоверно могли бы свидетельствовать в подтверждение факта уплаты ею денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 18.02.2019, а именно в счет исполнения ею принятых на себя договорных обязательств в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

К признакам сделки традиционно относят: - правомерность; - волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное. Выявление воли участника сделки имеет важное значение при толковании договора. Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Следовательно, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Кроме того, при решении вопроса о существенности заблуждения суд учитывает и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки. Так, Определением Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 5-В01-355 было рекомендовано исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Судебной коллегией учтено, что истец является юридически неграмотным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными в апелляционной жалобе о том, что заключая договор купли-продажи квартиры от 18.02.2019 Смыкова В.Г. находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, действительная воля истца при подписании договора купли-продажи не была направлена на продажу принадлежащей ей квартиры, которая являлась единственным ее и ее отца местом жительства, а была направлена, как ей казалось, на сохранение указанного имущества от притязаний ее родственников. В противном случае она не стала бы заключать оспариваемую сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с самого начала стороны имели волеизъявление на совершение фиктивной (мнимой сделки) и с этой целью они формально подписали договор купли-продажи квартиры от 18.02.2019, в последующем зарегистрировав переход права собственности, в то время как, наличие оформленного в письменной форме договора купли-продажи, как и государственная регистрация перехода права собственности, не являются достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение или занижение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Указанная норма права устанавливает условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная и направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 371-О).

Согласно пункту 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана или признание ее кабальной), применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца и приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры от 18.02.2019, заключенная между Смыковой В.Г. и Булаковой З.М. является недействительной, поскольку не влечет юридических последствий для Булаковой З.М. и не порождает у нее права отчуждать спорную квартиру, ввиду чего недействительной сделкой является последующая сделка по купле-продаже спорной квартиры, заключенной 29.07.2019 между Булаковой З.М. и Шакула С.Н.

Что касается встречного иска Шакула С.А, требования о признании его добросовестным приобретателем не могут подлежать удовлетворению при установленных выше обстоятельствах.

Как следует из материалов дела 29.07.2019 между Булаковой З.М. и Шакула С.А. заключен договор купли-продажи "адрес", площадью 48, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Шакула С.А.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая решение о признании за Шакула С.А, как за добросовестным приобретателем, право собственности на спорную квартиру, суд не учел указанные положения закона, а также то, что квартира выбыла из владения Смыковой В.Г. в результате вышеперечисленных обстоятельств путем заключения ничтожной сделки. В связи с чем, истец по первоначальному иску вправе истребовать спорное имущество из владения ответчика Шакула С.А, несмотря на возражения о том, что он является добросовестным приобретателем.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку факт передачи имущества по сделке в собственность Булаковой З.М. подтвержден, в то время как факт получения Смыковой В.Г. по сделке денежных средств в размере 2 000 000 рублей не доказан и опровергается материалами дела, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность Смыковой В.Г. спорную квартиру, а также признав отсутствующим зарегистрированное 05.08.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея право собственности Шакула С.А. на "адрес", площадью 48, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N N от 05.08.2019.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что вышеперечисленные сделки признаны недействительными, во исполнение которых передана спорная квартира, то в настоящее время Шакула С.Н, как добросовестный приобретатель, не лишен права требовать возмещения ущерба с лица, действия которого привели к утрате приобретенного им по договору купли-продажи, в размере стоимости данной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и возврате имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18 февраля 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29 июля 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать отсутствующим зарегистрированное 05.08.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея право собственности ФИО3 на "адрес", площадью 48, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N от 05 августа 2019 года.

Возвратить в собственность ФИО1 "адрес", площадью 48, 7 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0513027:136, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов